martes, 5 de abril de 2011
lunes, 28 de marzo de 2011
Tapa
No censures Paka Paka (los niños argentinos quieren un programa entretenido y que los haga pensar ) , no censures CN23, no censures Telesur, cumplí con la ley de medios de la democracia. No omitas permanentemente información, no la distorsiones, no chantajees con tu poder económico a periodistas, jueces, políticos, pequeños empresarios, distribuidores de cable, canillitas, gobiernos democraticamente elegidos, etc. No exijas cambios económicos para tu propio beneficio y el perjuicio de las mayorías. No apoyes dictaduras, no te apropies de niños secuestrados por genocidas. No Clarin... no te alcanza con llorisquear y armar una tapa en blanco , vos sos el victimario y la victima es el pueblo argentino.
jueves, 24 de marzo de 2011
El próximo retoño y doña Rosa.
“Un casamiento cae bien en la gente, siempre agrada que un político muestre sus sentimientos, la pareja o una vida cercana al resto” decía Duran Barba cuando Mauricio Macri y Juliana Awada se prometían amor eterno. Algunos meses antes el fabricante de candidatos le aconsejaba a Macri bajarse de la contienda presidencial “Es imposible en el corto plazo ganarle a una viuda”, repicaba a los oídos de su cliente.
Terco Mauricio, desoyendo el consejo de sus gurúes, insiste por el momento en presentarse como candidato a presidente de la república. Por lo que Duran -Al fin de cuentas el cliente siempre tiene la razón- tuvo que pergeñar un plan milimétrico, realizado calendario en mano que podría resumirse en la siguiente frase : “Para salirle al cruce del dolor de la viuda, nada mejor que la alegría de una madre” .
Diferentes "slogans" que responden a distintas coyunturas pero pensados desde idéntica matriz: La política solo es la nada, a la que hay que envolver con el packaying más atractivo posible para estimular su consumo.
El amoroso plan se realizará con la llegada del retoño para los días finales de Septiembre o los primeros de Octubre, obviamente en el climax de la campaña electoral. Parece una maniobra burda, desesperada, quizá extemporánea para una sociedad que en estos últimos tiempos ha aprendido a tener una mirada crítica sobre los medios y sus relatos. No obstante, deberíamos alertar a nuestras queridas doñas rosas lo que se avecina: La “Caras” del inefable Fontevecchia con fotos de la panza de una bella madre y un futuro padre que con mano posada tiernamente en el vientre materno dirá algo así: “quiero un mejor país para mi hijo” . “Hola” andará por ahí también, dándole a las imágenes el aura monárquica que bien sabe generar para vender excremento envuelto en castillos y ropa de fiesta. Seguirán Clarín , Nación con Julio Blank , Van der Kooy y Morales Solá quienes omitiendo la inoperancia en la gestión administrativa y la explotación de mano de obra esclava, nos dirán que él es el elegido , la esperanza blanca para desbancar tanta yegua montonera, tanto negro camionero.
Como decía anteriormente, la política concebida como el vacío al que hay que empaquetar en el pakaying mas atractivo posible para su consumo o la política entendida como la herramienta necesaria para sostener los sueños colectivos de una sociedad. Dos modelos. Un viejo y conocido dilema el que tendremos que enfrentar los argentinos.
Ojalá triunfemos aquellos que creemos que hay que profundizar el camino de reconstitución de una nación bajo un modelo que permita que los cuarenta millones de habitantes se sientan contenidos. Y eso incluye al próximo niño que nacerá a fines de septiembre o principios de octubre. Es muy posible que si algún día se diera cuenta, se enterase de la maniobra de la que fue protagonista, requiera de buenas psicopedagogas y/o psicoanalistas. Seguramente brillantes profesionales hijas de obreros, comerciantes y empleados. Paradójicamente salidas de esas grandes mayorías a las que sus padres siempre despreciaron.
Daniel Calabrese
jueves, 28 de octubre de 2010
Hasta la victoria siempre Nestor
Tumba no anden buscando porque no la encontrarán/
mis manos son las que van en otras manos buscando.
Mi voz la que está gritando/
Mi sueño el que sigue entero y sepan que sólo muero si ustedes van aflojando.
Porque el que murió peleando vive ...en cada compañero
mis manos son las que van en otras manos buscando.
Mi voz la que está gritando/
Mi sueño el que sigue entero y sepan que sólo muero si ustedes van aflojando.
Porque el que murió peleando vive ...en cada compañero
miércoles, 27 de octubre de 2010
Ha muerto un patriota, un indispensable. Compañero Nestor, hasta la victoria siempre !!!
Ha muerto un patriota, un indispensable.
Estaras siempre con nostros, junto a Evita y el Che
Gracias por todo!!
Compañero Nestor, hasta la victoria siempre !!!
viernes, 8 de octubre de 2010
HIERVE LA MALA LECHE. LANATA VS 678
¿Qué es 6 7 8? ¿Qué ha significado en el mundo mediático para desatar tantos enconos, litros de tinta, odios desenfrenados, estallidos en las redes sociales y movilizaciones envidiadas?.
En los últimos días el otrora paladín periodístico de las clases medias progres finalmente se sacó. Lanata no pudo mas y vomitó entera la bronca que venía masticando. “¡Seissietechorros! “espetó. Al punto de hervor llegó cuando los panelistas del programa en cuestión trataron el rol de ciertos periodistas “progres”, amantes de las utopías humanistas siempre que se diriman allá lejos y hace tiempo cosa que nunca les salpiquen el traje. La progresía cool o los progres de derecha como quizá debería llamárseles, saben que es posible encontrar el templadito espacio en donde ser políticamente correctos sin irritar a potenciales patrones.
Haciendo un poco de historia, es posible rastrear algunos “ancestros” del actual 678. Un antecedente podría encontrarse en un documental que tuvo amplia difusión hace más de una década llamado “las Patas de la Mentira”. Con un efecto demoledor, el trabajo describía los actos fallidos de los políticos desnudando su verdadero sentir. Luis Barrionuevo, sin ponerse colorado, sugería que había que dejar de robar dos años. Bittel, compañero de fórmula de Italo Luder en las elecciones de 1983, decía lo que no quería decir: “ Si tenemos que elegir entre liberación o dependencia, elegimos dependencia”. Un extraordinario trabajo en donde el pensamiento crudo de gran parte de la clase política vernácula quedaba al desnudo. Por ese entonces Lanata celebraba, pero hoy el ojo está puesto en los periodistas y el rol de los medios y entonces ya no es nada gracioso. Ahora Lanata desespera e insulta.
Históricamente intocables, sin colegios profesionales ni tribunales de ética que los auto regulen, se manejaron hasta hace muy poco con pantallas y micrófonos impunes. Pero el poder omnímodo de los medios y sus periodistas comenzó a descomponerse cuando un humilde programa en pantalla “fría” pero con un gran trabajo de archivo, comenzó a señalar las contradicciones y falacias de la corporación y sus empleados.
Desde el punto de vista del universo discursivo se podría decir que 678 altera en un doble sentido del término: Por un lado rompe el flujo uniforme del discurso hegemónico, el efecto de “naturalización” de lo arbitrario por origen y por otro lado, despierta la ira de los voceros de dicho discurso hegemónico. Altera y los altera. Sobre la primera acepción hay una profusa bibliografía en torno a los discursos sociales, las resistencias culturales, los relatos subalternos y alternativos. A la rabia de “mala leche” Lanata y el resto de las estrellas del firmamento mediático hegemónico, basta explicarla con una metáfora gastronómica. 678 es ese espacio crítico que irrumpe en la cocina de la mercancía informativa y muestra los ingredientes putrefactos con los que se construye “la realidad” mediatizada. Testimonia el gran “secreto”: El aceite que se utiliza para hacer la comida es tóxico, la leche está vencida, y la carne está llena de gusanos. Ahora bien, Lanata y el resto de la indignada aristocracia periodística no afirman, “es mentira.. el aceite no es tóxico, la leche no está vencida, ni la carne está llena de gusanos”. No responden mostrando la idoneidad de los ingredientes que utilizan sino que se despachan enardecidos acusando a 678 de “vigilantearlos”. Siguiendo con la metáfora culinaria dicen: “¿Cómo se animan a meterse en la cocina y mostrar cómo hacemos los platos?. ¡Nos están arruinando el negocio!”. Ahí es donde la angustia argumental se transforma en impotencia y la impotencia en odio que desbarranca.
Los apóstoles del periodismo “independiente” deberían empezar a sospechar que aunque parecen actividades disímiles, vender comida y noticias tienen muchos puntos en común.
Daniel Calabrese
(En honor a mi homónimo cocinero que utiliza ingredientes de primera)
En los últimos días el otrora paladín periodístico de las clases medias progres finalmente se sacó. Lanata no pudo mas y vomitó entera la bronca que venía masticando. “¡Seissietechorros! “espetó. Al punto de hervor llegó cuando los panelistas del programa en cuestión trataron el rol de ciertos periodistas “progres”, amantes de las utopías humanistas siempre que se diriman allá lejos y hace tiempo cosa que nunca les salpiquen el traje. La progresía cool o los progres de derecha como quizá debería llamárseles, saben que es posible encontrar el templadito espacio en donde ser políticamente correctos sin irritar a potenciales patrones.
Haciendo un poco de historia, es posible rastrear algunos “ancestros” del actual 678. Un antecedente podría encontrarse en un documental que tuvo amplia difusión hace más de una década llamado “las Patas de la Mentira”. Con un efecto demoledor, el trabajo describía los actos fallidos de los políticos desnudando su verdadero sentir. Luis Barrionuevo, sin ponerse colorado, sugería que había que dejar de robar dos años. Bittel, compañero de fórmula de Italo Luder en las elecciones de 1983, decía lo que no quería decir: “ Si tenemos que elegir entre liberación o dependencia, elegimos dependencia”. Un extraordinario trabajo en donde el pensamiento crudo de gran parte de la clase política vernácula quedaba al desnudo. Por ese entonces Lanata celebraba, pero hoy el ojo está puesto en los periodistas y el rol de los medios y entonces ya no es nada gracioso. Ahora Lanata desespera e insulta.
Históricamente intocables, sin colegios profesionales ni tribunales de ética que los auto regulen, se manejaron hasta hace muy poco con pantallas y micrófonos impunes. Pero el poder omnímodo de los medios y sus periodistas comenzó a descomponerse cuando un humilde programa en pantalla “fría” pero con un gran trabajo de archivo, comenzó a señalar las contradicciones y falacias de la corporación y sus empleados.
Desde el punto de vista del universo discursivo se podría decir que 678 altera en un doble sentido del término: Por un lado rompe el flujo uniforme del discurso hegemónico, el efecto de “naturalización” de lo arbitrario por origen y por otro lado, despierta la ira de los voceros de dicho discurso hegemónico. Altera y los altera. Sobre la primera acepción hay una profusa bibliografía en torno a los discursos sociales, las resistencias culturales, los relatos subalternos y alternativos. A la rabia de “mala leche” Lanata y el resto de las estrellas del firmamento mediático hegemónico, basta explicarla con una metáfora gastronómica. 678 es ese espacio crítico que irrumpe en la cocina de la mercancía informativa y muestra los ingredientes putrefactos con los que se construye “la realidad” mediatizada. Testimonia el gran “secreto”: El aceite que se utiliza para hacer la comida es tóxico, la leche está vencida, y la carne está llena de gusanos. Ahora bien, Lanata y el resto de la indignada aristocracia periodística no afirman, “es mentira.. el aceite no es tóxico, la leche no está vencida, ni la carne está llena de gusanos”. No responden mostrando la idoneidad de los ingredientes que utilizan sino que se despachan enardecidos acusando a 678 de “vigilantearlos”. Siguiendo con la metáfora culinaria dicen: “¿Cómo se animan a meterse en la cocina y mostrar cómo hacemos los platos?. ¡Nos están arruinando el negocio!”. Ahí es donde la angustia argumental se transforma en impotencia y la impotencia en odio que desbarranca.
Los apóstoles del periodismo “independiente” deberían empezar a sospechar que aunque parecen actividades disímiles, vender comida y noticias tienen muchos puntos en común.
Daniel Calabrese
(En honor a mi homónimo cocinero que utiliza ingredientes de primera)
jueves, 23 de septiembre de 2010
EL PERIODISMO HA MUERTO
Por Juan Manuel Fonrouge
Asistimos al entierro del periodismo tal cual lo conocimos hasta ahora, la autopsia dice que la objetividad ha resultado una enfermedad terminal, incurable.
El título de esta editorial no es casual, Friedrich Nietzsche, con su idea de la muerte de Dios, rechazo la creencia en una “objetividad” y una “ley moral universal”.
Los medios de comunicación, herramienta fundamental de la universalización de los valores del capitalismo globalizado, tienen en los periodistas a los sacerdotes reproductores de “la moral esclava”.
Que el periodismo es objetivo, es un enunciado falso, violando desde el vamos todo valor de verdad en la formación del periodista. Decir que el periodismo es objetivo, paradójicamente, es un enunciado subjetivo.
El concepto de objetividad debería estar reservado solo para oraciones unimembres como “es de día”, en todo lo demás, desde la selección de la agenda, de lo “noticiable”, se imprime la subjetividad del medio, la línea editorial, sus intereses políticos y económicos, y los del periodista.
Cuando la misma ciencia se ha declarado subjetiva, desde el momento en que un científico selecciona un objeto real y lo transforma en objeto de su conocimiento, involucrando en esa selección su subjetividad, el periodista que sigue proclamando su “independencia”, su “objetividad”, o es un caído del catre, o es un canalla que se aprovecha de un concepto de fácil digestión para engañar.
La “objetividad”: subjetividad dominante
Para aquellos que pasamos por una Facultad de periodismo, sabemos que todo nuestro sistema de pensamiento profesional se basa en el concepto de objetividad, que no es otra cosa que la intención de mostrar la ideología dominante como neutral.
La objetividad proclamada por medios, periodistas y ámbitos académicos es un soporte fundamental del pensamiento único.
No se trata de pensar en que hay periodistas o medios que tienen razón y otros que mienten, se trata de pensar que hay periodistas y medios que defienden tales o cuales intereses, y esto no tiene que ver en nada con el concepto de objetividad, pilar sobre el que se sostiene la idea de periodismo moderno.
Batalla cultural, batalla por el sentido
El pensamiento hegemónico, para reproducirse, en este caso desde los medios de comunicación, ha buscado hábilmente mostrarse como neutral, como desideologizado.
Como correlato del ya en desuso paradigma de “el fin de las ideologías”, los medios imprimieron en la opinión pública esa mirada hipócrita que pregona que “ideología es la que tienen los demás, nuestro periodismo es solamente sentido común, sensatez, lo que la gente piensa”, es la proclama de UNA visión del mundo como única y definitiva.
Este es un momento oportuno para hacer estas reflexiones, e invitar a las nuevas generaciones, y a todos los que venimos pateando esta crisis profesional, a asumirnos como sujetos políticos.
El periodista es un político, comunicador de ideas, de una visión del mundo, que ayuda a definir, consolidar, reformar o transformar la visión dominante.
No se trata de pensar en convertir todos nuestros escritos u opiniones en prensa partidaria, en un pensamiento monolítico de lo que esta bien o esta mal, pensar el mundo y sus relaciones implica también dudar.
En todo caso, basar nuestro periodismo, sea netamente político, deportivo, policial o de espectáculos, en una proclama permanente de nuestras ideas, resultaría mucho más honesto que vender pescado podrido a pedido de una patronal golpista.
Todo periodismo es político
Aunque viene de una larga agonía, voy a situar la muerte del periodismo objetivo en un hecho puntual de nuestra convulsionada realidad mediática nacional.
El debate en el programa “Le doy la palabra”, protagonizado por Gabriel Mariotto, titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, y el periodista 'Pepe' Eliaschev, será recordado como la última instantánea en la vida del periodismo hipócrita con la objetividad como bandera.
En un tramo del debate, Mariotto llamo al periodista a asumirse como “periodista opositor” y le comunico a Eliaschev, sin ser muy original por cierto, que “no es un periodista objetivo”.
Lejos de hacerse cargo, lo que hubiese sido un verdadero acto de grandeza, al cual no nos tiene acostumbrados ni Eliaschev ni el conductor Alfredo Leuco, prefirió buscar en el manual del buen periodista herramientas que ya no cortan ni pinchan, cuando debería haber proclamado su subjetividad a los cuatro vientos, haciéndose cargo de su pensamiento político.
Eliaschev dejo tirado al muerto de la objetividad periodística para la posteridad. Objetividad que tantos años les costo sostener a los periodistas del stablihment y sus escuelas de formación, para ser acribillada en un estudio de televisión por cable, dando la estoqueada final quien otro que el gran Gabriel Mariotto.
Por el derecho a asumir nuestra subjetividad plenamente
Si vamos a asumir nuestra subjetividad como comunicadores de ideas, entonces desarrollémosla plenamente.
Si tenemos derecho a expresar nuestra subjetividad, entonces no podemos trabajar donde la cercenan, al menos que se priorice el dinero, y para llegar a cobrar grandes sueldo hay que ser muy mentiroso, muy cómplice y/o muy mercenario, y los grandes medios parecen tener el staff completo.
El camino es el de especializarse, opinar porque se sabe, porque se investigo, la mayoría de los periodistas pueden estar informados, pero poco saben sobre lo que hablan.
Buenos ejemplos de periodistas son Stella Calloni y Pablo Llonto, quienes han honrado a esta revista con su participación. Son plenos exponentes de un periodismo militante, pero con método científico y exhaustivo en sus investigaciones, sin condicionamientos de ningún tipo, comprometidos con sus valores y sus ideas en función de la transformación social.
Adiós amigos
Para finalizar, quiero despedirme de ustedes lectores, que valoran nuestro esfuerzo y compromiso, y agradecerle a todos aquellos que han colaborado con sus notas, fotos, diseño e ilustraciones durante todo este tiempo en que fui Director de Revista 2010, y que hoy, por cuestiones personales, he decidido dar un paso al costado.
No puedo dejar de pensar, transitando mis últimos párrafos en esta revista, en mi primera nota periodística en la primaria, donde escribí sobre la Guerra del Golfo y hacia una metáfora de la camiseta de Newell’s con la sangre y el petróleo derramado, o de recorrer desde niño los kioscos de revistas, a los que prefería antes que las jugueterías.
He sido un privilegiado cada vez que al pararme en un puesto encontraba la revista y sentía que era el medio que queríamos lograr, sin concesiones de ningún tipo, y asumiendo todo el compromiso de lo que queríamos comunicar. Siempre nos hicimos cargo de todas las opiniones vertidas.
A todos los compañeros que siguen con este proyecto, desearles toda la suerte y compromiso de siempre, ahora como lector de la primera revista autogestionada de distribución nacional y que ha demostrado que con voluntad, esfuerzo y ganas de volar alto, es posible crear nuevos medios de calidad y hacer un nuevo periodismo, que sin dudas seguirá su camino, siendo un precedente de lo que vendrá, si las corrosivas fuerzas del antipueblo no logran dejar trunca la posibilidad histórica de una patria grande y solidaria.
No se si volveré a dirigir o escribir en una revista, de hecho, desconozco el futuro que tiene este formato, pero me voy con la satisfacción moral…bueno, ya todos conocen esa frase, simplemente quería despedirme con el nombre de Rodolfo Walsh presente.
Asistimos al entierro del periodismo tal cual lo conocimos hasta ahora, la autopsia dice que la objetividad ha resultado una enfermedad terminal, incurable.
El título de esta editorial no es casual, Friedrich Nietzsche, con su idea de la muerte de Dios, rechazo la creencia en una “objetividad” y una “ley moral universal”.
Los medios de comunicación, herramienta fundamental de la universalización de los valores del capitalismo globalizado, tienen en los periodistas a los sacerdotes reproductores de “la moral esclava”.
Que el periodismo es objetivo, es un enunciado falso, violando desde el vamos todo valor de verdad en la formación del periodista. Decir que el periodismo es objetivo, paradójicamente, es un enunciado subjetivo.
El concepto de objetividad debería estar reservado solo para oraciones unimembres como “es de día”, en todo lo demás, desde la selección de la agenda, de lo “noticiable”, se imprime la subjetividad del medio, la línea editorial, sus intereses políticos y económicos, y los del periodista.
Cuando la misma ciencia se ha declarado subjetiva, desde el momento en que un científico selecciona un objeto real y lo transforma en objeto de su conocimiento, involucrando en esa selección su subjetividad, el periodista que sigue proclamando su “independencia”, su “objetividad”, o es un caído del catre, o es un canalla que se aprovecha de un concepto de fácil digestión para engañar.
La “objetividad”: subjetividad dominante
Para aquellos que pasamos por una Facultad de periodismo, sabemos que todo nuestro sistema de pensamiento profesional se basa en el concepto de objetividad, que no es otra cosa que la intención de mostrar la ideología dominante como neutral.
La objetividad proclamada por medios, periodistas y ámbitos académicos es un soporte fundamental del pensamiento único.
No se trata de pensar en que hay periodistas o medios que tienen razón y otros que mienten, se trata de pensar que hay periodistas y medios que defienden tales o cuales intereses, y esto no tiene que ver en nada con el concepto de objetividad, pilar sobre el que se sostiene la idea de periodismo moderno.
Batalla cultural, batalla por el sentido
El pensamiento hegemónico, para reproducirse, en este caso desde los medios de comunicación, ha buscado hábilmente mostrarse como neutral, como desideologizado.
Como correlato del ya en desuso paradigma de “el fin de las ideologías”, los medios imprimieron en la opinión pública esa mirada hipócrita que pregona que “ideología es la que tienen los demás, nuestro periodismo es solamente sentido común, sensatez, lo que la gente piensa”, es la proclama de UNA visión del mundo como única y definitiva.
Este es un momento oportuno para hacer estas reflexiones, e invitar a las nuevas generaciones, y a todos los que venimos pateando esta crisis profesional, a asumirnos como sujetos políticos.
El periodista es un político, comunicador de ideas, de una visión del mundo, que ayuda a definir, consolidar, reformar o transformar la visión dominante.
No se trata de pensar en convertir todos nuestros escritos u opiniones en prensa partidaria, en un pensamiento monolítico de lo que esta bien o esta mal, pensar el mundo y sus relaciones implica también dudar.
En todo caso, basar nuestro periodismo, sea netamente político, deportivo, policial o de espectáculos, en una proclama permanente de nuestras ideas, resultaría mucho más honesto que vender pescado podrido a pedido de una patronal golpista.
Todo periodismo es político
Aunque viene de una larga agonía, voy a situar la muerte del periodismo objetivo en un hecho puntual de nuestra convulsionada realidad mediática nacional.
El debate en el programa “Le doy la palabra”, protagonizado por Gabriel Mariotto, titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, y el periodista 'Pepe' Eliaschev, será recordado como la última instantánea en la vida del periodismo hipócrita con la objetividad como bandera.
En un tramo del debate, Mariotto llamo al periodista a asumirse como “periodista opositor” y le comunico a Eliaschev, sin ser muy original por cierto, que “no es un periodista objetivo”.
Lejos de hacerse cargo, lo que hubiese sido un verdadero acto de grandeza, al cual no nos tiene acostumbrados ni Eliaschev ni el conductor Alfredo Leuco, prefirió buscar en el manual del buen periodista herramientas que ya no cortan ni pinchan, cuando debería haber proclamado su subjetividad a los cuatro vientos, haciéndose cargo de su pensamiento político.
Eliaschev dejo tirado al muerto de la objetividad periodística para la posteridad. Objetividad que tantos años les costo sostener a los periodistas del stablihment y sus escuelas de formación, para ser acribillada en un estudio de televisión por cable, dando la estoqueada final quien otro que el gran Gabriel Mariotto.
Por el derecho a asumir nuestra subjetividad plenamente
Si vamos a asumir nuestra subjetividad como comunicadores de ideas, entonces desarrollémosla plenamente.
Si tenemos derecho a expresar nuestra subjetividad, entonces no podemos trabajar donde la cercenan, al menos que se priorice el dinero, y para llegar a cobrar grandes sueldo hay que ser muy mentiroso, muy cómplice y/o muy mercenario, y los grandes medios parecen tener el staff completo.
El camino es el de especializarse, opinar porque se sabe, porque se investigo, la mayoría de los periodistas pueden estar informados, pero poco saben sobre lo que hablan.
Buenos ejemplos de periodistas son Stella Calloni y Pablo Llonto, quienes han honrado a esta revista con su participación. Son plenos exponentes de un periodismo militante, pero con método científico y exhaustivo en sus investigaciones, sin condicionamientos de ningún tipo, comprometidos con sus valores y sus ideas en función de la transformación social.
Adiós amigos
Para finalizar, quiero despedirme de ustedes lectores, que valoran nuestro esfuerzo y compromiso, y agradecerle a todos aquellos que han colaborado con sus notas, fotos, diseño e ilustraciones durante todo este tiempo en que fui Director de Revista 2010, y que hoy, por cuestiones personales, he decidido dar un paso al costado.
No puedo dejar de pensar, transitando mis últimos párrafos en esta revista, en mi primera nota periodística en la primaria, donde escribí sobre la Guerra del Golfo y hacia una metáfora de la camiseta de Newell’s con la sangre y el petróleo derramado, o de recorrer desde niño los kioscos de revistas, a los que prefería antes que las jugueterías.
He sido un privilegiado cada vez que al pararme en un puesto encontraba la revista y sentía que era el medio que queríamos lograr, sin concesiones de ningún tipo, y asumiendo todo el compromiso de lo que queríamos comunicar. Siempre nos hicimos cargo de todas las opiniones vertidas.
A todos los compañeros que siguen con este proyecto, desearles toda la suerte y compromiso de siempre, ahora como lector de la primera revista autogestionada de distribución nacional y que ha demostrado que con voluntad, esfuerzo y ganas de volar alto, es posible crear nuevos medios de calidad y hacer un nuevo periodismo, que sin dudas seguirá su camino, siendo un precedente de lo que vendrá, si las corrosivas fuerzas del antipueblo no logran dejar trunca la posibilidad histórica de una patria grande y solidaria.
No se si volveré a dirigir o escribir en una revista, de hecho, desconozco el futuro que tiene este formato, pero me voy con la satisfacción moral…bueno, ya todos conocen esa frase, simplemente quería despedirme con el nombre de Rodolfo Walsh presente.
viernes, 6 de agosto de 2010
viernes, 25 de junio de 2010
Periodismo “in the pendiente”…
Bueno, miren, lo digo de una vez. Yo no lo inventé a 6-7-8. Se los digo de una vez, así se termina con esta pulseada de mala leche que están llevando a cabo en un afán de liberarnos del “macaneo oficialista”. La verdad: yo no lo inventé a 6-7-8, ni a los panelistas, ni a la milagrosa movida de los fieles seissieteochences. Ellos nacieron como una reacción a los malos periodistas. Yo no lo inventé a Barone, ni a Sandra Russo, ni a Barragán... ni a ninguno de ellos. Los trajo, en su defensa, un pueblo a quien ustedes y sus patrones venían enterrando en un largo camino de miserabilidades.
Nacieron de ustedes, por ustedes y para ustedes. Esa es la verdad. Porque yo no lo inventé al “fenómeno” 6-7-8. Los trajo esta lucha salvaje de desinformar creando mentira, los trajo la ausencia total de profesionalidad que estuviera en consonancia con lo que el pueblo merece. Los trajo ese tremendo desprecio por la clases pobres a las que demonizan, desde Clarín hasta La Nación, desde TN hasta Radio Mitre, porque sólo pedían un mínimo respeto a su dignidad de hombres y un tratamiento que les permitiera preservar a los suyos de la ignorancia y el manipuleo.
No. Yo no lo inventé a 6-7-8. ¡Ustedes lo crearon! Con su intolerancia. Con su impunidad. Sí, yo sé que les fastidia que se los recuerde. Es claro, pero vamos a terminarla de una vez. Porque yo no lo inventé a 6-7-8. Los trajo la falsía que campeaba en ese “periodismo independiente”. Porque a fuerza de hacer un estilo de tanta construcción mediática, terminó por parecerles correcto lo más infame. Pero yo no lo inventé a 6-7-8 ni a sus panelistas. Los trajo la estulticia con que manejan la desinformación.
En un país milagroso de rico, arriba y abajo del suelo, ustedes sirven al modelo de la gente muerta de hambre; de los maestros sirviendo de burla en lugar de hacer llorar porque estaban sin cobrar un año entero. ¡No! ¡Y todo vendido! ¡Y todo entregado! Yo sé que les da rabia que se lo repitan tantas veces, pero es que entristece también pensar que no lo quieren oír.
El fracaso -por no decir la infamia- de los libelos que ustedes fabrican son lo que trajeron como una defensa a los de 6-7-8. Pero no fui yo quien los inventó. A 6-7-8 lo trajo la estafa, la iniquidad y el malestar de un pueblo que se ahogaba de un papel prensa espurio y entonces tuvo que encolumnarse detrás de un valiente equipo de “decodificadores”.
Los dejo. Con vuestra conciencia. ¡6-7-8 es vuestro! ¡Ustedes lo trajeron! ¡Y a sus panelistas y a sus seguidores, también! Por vuestra inconducta cómplice de las más terribles aberraciones. A mí lo único que me resta es agradecerles el bien enorme que sin querer le hicieron al país. Gracias les doy por él y por mi pueblo, por la patria que los esperaba para iniciar su verdadera marcha hacia el porvenir que se merece.
¡A mí ya no me la podés contar, ché, “periodista independiente”!
Hasta nunca más. Sí, hasta nunca más.
R. Oscar Rovito
Nacieron de ustedes, por ustedes y para ustedes. Esa es la verdad. Porque yo no lo inventé al “fenómeno” 6-7-8. Los trajo esta lucha salvaje de desinformar creando mentira, los trajo la ausencia total de profesionalidad que estuviera en consonancia con lo que el pueblo merece. Los trajo ese tremendo desprecio por la clases pobres a las que demonizan, desde Clarín hasta La Nación, desde TN hasta Radio Mitre, porque sólo pedían un mínimo respeto a su dignidad de hombres y un tratamiento que les permitiera preservar a los suyos de la ignorancia y el manipuleo.
No. Yo no lo inventé a 6-7-8. ¡Ustedes lo crearon! Con su intolerancia. Con su impunidad. Sí, yo sé que les fastidia que se los recuerde. Es claro, pero vamos a terminarla de una vez. Porque yo no lo inventé a 6-7-8. Los trajo la falsía que campeaba en ese “periodismo independiente”. Porque a fuerza de hacer un estilo de tanta construcción mediática, terminó por parecerles correcto lo más infame. Pero yo no lo inventé a 6-7-8 ni a sus panelistas. Los trajo la estulticia con que manejan la desinformación.
En un país milagroso de rico, arriba y abajo del suelo, ustedes sirven al modelo de la gente muerta de hambre; de los maestros sirviendo de burla en lugar de hacer llorar porque estaban sin cobrar un año entero. ¡No! ¡Y todo vendido! ¡Y todo entregado! Yo sé que les da rabia que se lo repitan tantas veces, pero es que entristece también pensar que no lo quieren oír.
El fracaso -por no decir la infamia- de los libelos que ustedes fabrican son lo que trajeron como una defensa a los de 6-7-8. Pero no fui yo quien los inventó. A 6-7-8 lo trajo la estafa, la iniquidad y el malestar de un pueblo que se ahogaba de un papel prensa espurio y entonces tuvo que encolumnarse detrás de un valiente equipo de “decodificadores”.
Los dejo. Con vuestra conciencia. ¡6-7-8 es vuestro! ¡Ustedes lo trajeron! ¡Y a sus panelistas y a sus seguidores, también! Por vuestra inconducta cómplice de las más terribles aberraciones. A mí lo único que me resta es agradecerles el bien enorme que sin querer le hicieron al país. Gracias les doy por él y por mi pueblo, por la patria que los esperaba para iniciar su verdadera marcha hacia el porvenir que se merece.
¡A mí ya no me la podés contar, ché, “periodista independiente”!
Hasta nunca más. Sí, hasta nunca más.
R. Oscar Rovito
sábado, 29 de mayo de 2010
Que semanita Mauricio !
Conflictos intraderecha con “Alica Alicate”.
Te renuncian mas funcionarios como Graciela Gerola de Medio Ambiente.
Se te van diputados. Un tal Amoroso, que debe ser un sorete como vos pero anda intuyendo la debacle.
No te aprueban el aumento de Ingresos Brutos.
Te denuncian por querer “privatizar” el Museo del Colegio Bernasconi
Allanan a tus jueces misioneros.
Te reabren la causa por la publicidad Callejera.
Un grupo de jueces te acusan de querer manejar a la ciudad como si fuera tu estancia.
Oyarbide te sigue firme como perro 'e sulky.
Dejaste de financiar al Cervantez, al San Martín, para ponerla toda en la reapertura del Colón que debería haber significado tu relanzamiento político.
Finalmente lo único que aportó “tu” Colon, fue a facilitar la comparación entre dos proyectos de país, el de las elites cipayas y tilingas, al de los seis millones festejando y participando de la fiesta popular mas grande que se recuerde en 200 años de historia.
Para colmo, si mi abducción no falla, te debés haber gastado muchísimo dinero en la publicidad posterior, con la intención de sacar todo el rédito político posible. Pero seguramente Durán Barba debe haberte aconsejado que no agudices el contraste con un gobierno que con una dignidad que jamás podrías comprender, no sale a vender y a proclamar a los cuatro vientos su rol en la organización de la fiesta del pueblo.
Para finalizar, te comento algo que seguramente tus asesores de comunicación pasarán por alto. Se viene el frío Mauricio. No, no me refiero a eso. No vayas armando las valijas para ir a Las Leñas o al verano de Ibiza no. Quería decirte que vayas pensando en poner las estufas que le faltaron a los chicos el año pasado en las escuelas.
Daniel Calabrese
Te renuncian mas funcionarios como Graciela Gerola de Medio Ambiente.
Se te van diputados. Un tal Amoroso, que debe ser un sorete como vos pero anda intuyendo la debacle.
No te aprueban el aumento de Ingresos Brutos.
Te denuncian por querer “privatizar” el Museo del Colegio Bernasconi
Allanan a tus jueces misioneros.
Te reabren la causa por la publicidad Callejera.
Un grupo de jueces te acusan de querer manejar a la ciudad como si fuera tu estancia.
Oyarbide te sigue firme como perro 'e sulky.
Dejaste de financiar al Cervantez, al San Martín, para ponerla toda en la reapertura del Colón que debería haber significado tu relanzamiento político.
Finalmente lo único que aportó “tu” Colon, fue a facilitar la comparación entre dos proyectos de país, el de las elites cipayas y tilingas, al de los seis millones festejando y participando de la fiesta popular mas grande que se recuerde en 200 años de historia.
Para colmo, si mi abducción no falla, te debés haber gastado muchísimo dinero en la publicidad posterior, con la intención de sacar todo el rédito político posible. Pero seguramente Durán Barba debe haberte aconsejado que no agudices el contraste con un gobierno que con una dignidad que jamás podrías comprender, no sale a vender y a proclamar a los cuatro vientos su rol en la organización de la fiesta del pueblo.
Para finalizar, te comento algo que seguramente tus asesores de comunicación pasarán por alto. Se viene el frío Mauricio. No, no me refiero a eso. No vayas armando las valijas para ir a Las Leñas o al verano de Ibiza no. Quería decirte que vayas pensando en poner las estufas que le faltaron a los chicos el año pasado en las escuelas.
Daniel Calabrese
LA CONVOCATORIA A FESTEJAR EL BICENTENARIO DE LA SEMANA DE LA REVOLUCIÓN
Por Walter Formento
El Pueblo fue convocado a reconocerse en el bicentenario de la Revolución de Mayo de 1810: lo hizo, se movilizo masivamente, 6 millones de personas del 22 al 25 de mayo, de los cuales aproximadamente 3 millones sólo el 25 de mayo.
Se reconoció en la historia de las milicias populares del pueblo en armas que dio origen a sus fuerzas armadas nacionales de la patria grande primero y de la Argentina luego. En esas que cruzaron los andes con San Martín para ser libertadoras del yugo monárquico español con los pueblos de Chile, Perú, Bolivia, Paraguay, Uruguay y que se fusionaron en guayaquil con la columna que venia con Bolívar desde el norte suramericano en la misma causa-misión. Esas mismas que pararon a las fuerzas armadas francesas y británicas en la vuelta de obligado, y antes en las invasiones inglesas de 1806 y 1807.
Se reconoció en su historia de producción y trabajo nacional con sus autos, colectivos, autobombas, motos, etc. Esa producción nacional que es símbolo de pleno empleo, salarios dignos, seguridad social, desarrollo familiar y felicidad. Producción nacional que desde 1810 expreso siempre al interior cuando el puerto solo pensaba en la aduana del intercambio de materias primas sin trabajo agregado.
Se reconoció en cada una de las provincias de la nación federal que se dio cita nuevamente en su capital federal.
Se reconoció en la marcha de los pueblos originarios suramericanos e inmigrantes originarios europeos.
Se reconoció en sus artistas populares y en el arte de cultura popular con sus cineastas, actores, pintores, escultores, etc.
Se reconoció en la expresión cultural deportiva máxima del fútbol de su selección nacional.
Se reconoció en sus comidas típicas…
Se reconoció también en el correo transformado en un centro cultural de artistas pintores, escultores y otros…
Se reconoció Lujan en las múltiples religiones...
Se reconoció en los 7 presidentes latinoamericanos.
Se reconoció en su historia en 19 actos ambulantes:
1- el de las milicias populares en el cruce de los Andes; 2- el de los pueblos originarios; 3-el barco con todos los inmigrantes; 4- el de la producción agropecuaria con su cosechadora lanzando pasto por su tolva; 5- en el movimiento obrero con sus huelgas generales y los movimientos políticos como el Yrigoyenismo, Peronismo, Anarquismo, Comunismo, Socialismo; 6- en el tango, con sus bailarines y los taxis que los llevan a lo largo de la avenida que nunca duerme;
7-en los golpes de estado de 1930, de 1955, de 1976, etc. que prendieron fuego la libertad, la justicia y las leyes constitucionales;
8- en las madres y abuelas de la plaza de mayo de los luchadores, con sus pañuelos blancos como bandera frente a la adversidad inclemente; 9- en el trabajo y la producción nacional de sus autos y heladeras Siam-Di tella;
10- en los soldados de la guerra de Malvinas contra los ingleses, con expresiones a coro popular del himno nacional y al grito de “el que no salta es ingles”;
11- en la alegría murguera de la democracia de 1983;
12- en las marchas por la libertad de genero; 13- en la tristeza de la patria Financiera con su timba que estafa con papelitos de colores que matan, se aquietan por 10 años y regresan incesantemente por lo mismo y da la misma manera destructora; 14- en esa incubadora del proyecto del trabajo, la producción, la ciencia, la tecnología y la educación; 15- en esa incubadora de felicidad y alegría creadora que estaba contenida-abrazada por la integración latinoamericana.
Se reconoció diferente al Colon, donde el monopolio mediático financiero transmitía a pantalla batiente en varios canales su festejo. Luego, partió pantalla y los canales laterales directamente volvieron a reflejar el pueblo masivo en la calle. Por ultimo, reconoció que el raiting para el monopolio mediático financiero, o el pueblo, lo masivo, estaba en la calle del paseo del bicentenario. La encrucijada mediática fue: transmitir los festejos de la argentina del Colon para que las mayorías se tuvieran que mirar en ese espejo pequeño para inmovilizarse frente al no poder reconocerse e identificarse en la convocatoria, O poner en el aire audiovisual al masivo pueblo que se había movilizado y reconocido en la convocatoria de la avenida 9 de julio para que todos se puedan volver a mirarse miles de veces en un espejo que los incluye y les devuelve la imagen de lo que fueron y de lo que queremos ser.
El pueblo fue convocado a reconocerse en su identidad histórica patria, nacional latinoamericana, federal, popular y colectiva. Para ello tenía que ser, movilizarse y transformarse en colectivo, pueblo movilizado, en marcha.
Lo hizo desde el primer día, el 21, y cada día fue en aumento su decisión y su alegría manifestada. Entre el 22 y el 24 de mayo se movilizaron 3,5 millones, y el 25 de mayo se movilizaron casi 3 millones de personas. Con felicidad, alegría y paz, como si la calle y esa identidad histórica popular fueran viejas conocidas. Como si en la calle esa identidad histórica se reencontrara a sí misma y eso fuera el motivo de su felicidad, reencontrarse para volver a ser…
Sigue este reencontrarse el camino iniciado en agosto de 1996, en las grandes huelgas generales y piquetes de trabajadores y productores contra el complejo financiero mediático sojero exportador. Sigue el camino del estallido financiero del 2001 y el del amanecer en las elecciones del 2003. Sigue el camino de las luchas del 2008 frontalmente ahora contra el complejo financiero sojero. Sigue el camino de las movilizaciones por el 1 de mayo de 2009; el de las movilizaciones por la ley de medios de la democracia de agosto-octubre de 2009, el de las movilizaciones por la recuperación del banco central del 11 de marzo de 2010, el de la gran movilización del 24 de marzo por la recuperación en la memoria del proyecto de los luchadores secuestrados desaparecidos; el de la movilización contra la judicialización de la política del 15 de abril de 2010.
El pueblo se reconoce en la movilización por su histórica identidad cultural de Patria Grande nacional popular latinoamericana. Puede reconocerse en la calle porque es el terreno en el cual puede volver a ser pueblo, masivo y movilizado. Para lo cual debe reconocerse NO en la convocatoria del monopolio mediático financiero a mirarse individualmente por televisión en el Colon, SIno en la convocatoria popular a participar activamente en el reencuentro con su historia, con sus luchas, con sus ideas, con su trabajo y con su producción, con sus compañeros de ayer y de hoy, con sus próceres, aquellos que fueron sus referentes y conductores en sus luchas históricas, las ganadas y las perdidas.
Esta movilización masiva de las grandes mayorías populares, es argentina y también se proyecta mas allá hacia la patria grande; es masivamente popular porque el programa que motoriza la convocatoria no se hace desde un lugar cultural neutro sino que se hace desde la identidad histórica cultural nacional latinoamericana, popular y federal, de trabajo y producción nacional, de inclusión económica, política y cultural.
El Pueblo no solo se moviliza porque se identifica en lo histórico político cultural de la convocatoria, el proyecto estratégico de país, sino porque percibe la decisión y voluntad política que decide motorizar esta y no otra convocatoria histórico cultural. En este sentido es que hay una conexión pueblo-movilización-proyecto-gobierno. En tanto, el gobierno nacional asume como propio e impulsa el proyecto nacional popular latinoamericano puede convocar al Pueblo a una movilización masiva y, el Pueblo puede identificarse con la convocatoria y responder movilizándose masivamente.
Este es el “misterio” del Pueblo como sujeto histórico social.
Este reencuentro del pueblo en la calle con su masividad, ¿implica que hay condiciones para la rearticulación de la fuerza político social desarticulada en 1976-2001?
El desafió para adelante, esta en profundizar el reconocimiento del Pueblo y la convocatoria a participar de manera permanente en la calle, en la PLAZA.
El desafió es, también, profundizar los espacios abiertos para la reflexión, el pensamiento y la formación política acerca del proyecto nacional latinoamericano con sus banderas de justicia social, independencia económica, integración nacional suramericana-latinoamericana y soberanía política nacional latinoamericana.
El Pueblo fue convocado a reconocerse en el bicentenario de la Revolución de Mayo de 1810: lo hizo, se movilizo masivamente, 6 millones de personas del 22 al 25 de mayo, de los cuales aproximadamente 3 millones sólo el 25 de mayo.
Se reconoció en la historia de las milicias populares del pueblo en armas que dio origen a sus fuerzas armadas nacionales de la patria grande primero y de la Argentina luego. En esas que cruzaron los andes con San Martín para ser libertadoras del yugo monárquico español con los pueblos de Chile, Perú, Bolivia, Paraguay, Uruguay y que se fusionaron en guayaquil con la columna que venia con Bolívar desde el norte suramericano en la misma causa-misión. Esas mismas que pararon a las fuerzas armadas francesas y británicas en la vuelta de obligado, y antes en las invasiones inglesas de 1806 y 1807.
Se reconoció en su historia de producción y trabajo nacional con sus autos, colectivos, autobombas, motos, etc. Esa producción nacional que es símbolo de pleno empleo, salarios dignos, seguridad social, desarrollo familiar y felicidad. Producción nacional que desde 1810 expreso siempre al interior cuando el puerto solo pensaba en la aduana del intercambio de materias primas sin trabajo agregado.
Se reconoció en cada una de las provincias de la nación federal que se dio cita nuevamente en su capital federal.
Se reconoció en la marcha de los pueblos originarios suramericanos e inmigrantes originarios europeos.
Se reconoció en sus artistas populares y en el arte de cultura popular con sus cineastas, actores, pintores, escultores, etc.
Se reconoció en la expresión cultural deportiva máxima del fútbol de su selección nacional.
Se reconoció en sus comidas típicas…
Se reconoció también en el correo transformado en un centro cultural de artistas pintores, escultores y otros…
Se reconoció Lujan en las múltiples religiones...
Se reconoció en los 7 presidentes latinoamericanos.
Se reconoció en su historia en 19 actos ambulantes:
1- el de las milicias populares en el cruce de los Andes; 2- el de los pueblos originarios; 3-el barco con todos los inmigrantes; 4- el de la producción agropecuaria con su cosechadora lanzando pasto por su tolva; 5- en el movimiento obrero con sus huelgas generales y los movimientos políticos como el Yrigoyenismo, Peronismo, Anarquismo, Comunismo, Socialismo; 6- en el tango, con sus bailarines y los taxis que los llevan a lo largo de la avenida que nunca duerme;
7-en los golpes de estado de 1930, de 1955, de 1976, etc. que prendieron fuego la libertad, la justicia y las leyes constitucionales;
8- en las madres y abuelas de la plaza de mayo de los luchadores, con sus pañuelos blancos como bandera frente a la adversidad inclemente; 9- en el trabajo y la producción nacional de sus autos y heladeras Siam-Di tella;
10- en los soldados de la guerra de Malvinas contra los ingleses, con expresiones a coro popular del himno nacional y al grito de “el que no salta es ingles”;
11- en la alegría murguera de la democracia de 1983;
12- en las marchas por la libertad de genero; 13- en la tristeza de la patria Financiera con su timba que estafa con papelitos de colores que matan, se aquietan por 10 años y regresan incesantemente por lo mismo y da la misma manera destructora; 14- en esa incubadora del proyecto del trabajo, la producción, la ciencia, la tecnología y la educación; 15- en esa incubadora de felicidad y alegría creadora que estaba contenida-abrazada por la integración latinoamericana.
Se reconoció diferente al Colon, donde el monopolio mediático financiero transmitía a pantalla batiente en varios canales su festejo. Luego, partió pantalla y los canales laterales directamente volvieron a reflejar el pueblo masivo en la calle. Por ultimo, reconoció que el raiting para el monopolio mediático financiero, o el pueblo, lo masivo, estaba en la calle del paseo del bicentenario. La encrucijada mediática fue: transmitir los festejos de la argentina del Colon para que las mayorías se tuvieran que mirar en ese espejo pequeño para inmovilizarse frente al no poder reconocerse e identificarse en la convocatoria, O poner en el aire audiovisual al masivo pueblo que se había movilizado y reconocido en la convocatoria de la avenida 9 de julio para que todos se puedan volver a mirarse miles de veces en un espejo que los incluye y les devuelve la imagen de lo que fueron y de lo que queremos ser.
El pueblo fue convocado a reconocerse en su identidad histórica patria, nacional latinoamericana, federal, popular y colectiva. Para ello tenía que ser, movilizarse y transformarse en colectivo, pueblo movilizado, en marcha.
Lo hizo desde el primer día, el 21, y cada día fue en aumento su decisión y su alegría manifestada. Entre el 22 y el 24 de mayo se movilizaron 3,5 millones, y el 25 de mayo se movilizaron casi 3 millones de personas. Con felicidad, alegría y paz, como si la calle y esa identidad histórica popular fueran viejas conocidas. Como si en la calle esa identidad histórica se reencontrara a sí misma y eso fuera el motivo de su felicidad, reencontrarse para volver a ser…
Sigue este reencontrarse el camino iniciado en agosto de 1996, en las grandes huelgas generales y piquetes de trabajadores y productores contra el complejo financiero mediático sojero exportador. Sigue el camino del estallido financiero del 2001 y el del amanecer en las elecciones del 2003. Sigue el camino de las luchas del 2008 frontalmente ahora contra el complejo financiero sojero. Sigue el camino de las movilizaciones por el 1 de mayo de 2009; el de las movilizaciones por la ley de medios de la democracia de agosto-octubre de 2009, el de las movilizaciones por la recuperación del banco central del 11 de marzo de 2010, el de la gran movilización del 24 de marzo por la recuperación en la memoria del proyecto de los luchadores secuestrados desaparecidos; el de la movilización contra la judicialización de la política del 15 de abril de 2010.
El pueblo se reconoce en la movilización por su histórica identidad cultural de Patria Grande nacional popular latinoamericana. Puede reconocerse en la calle porque es el terreno en el cual puede volver a ser pueblo, masivo y movilizado. Para lo cual debe reconocerse NO en la convocatoria del monopolio mediático financiero a mirarse individualmente por televisión en el Colon, SIno en la convocatoria popular a participar activamente en el reencuentro con su historia, con sus luchas, con sus ideas, con su trabajo y con su producción, con sus compañeros de ayer y de hoy, con sus próceres, aquellos que fueron sus referentes y conductores en sus luchas históricas, las ganadas y las perdidas.
Esta movilización masiva de las grandes mayorías populares, es argentina y también se proyecta mas allá hacia la patria grande; es masivamente popular porque el programa que motoriza la convocatoria no se hace desde un lugar cultural neutro sino que se hace desde la identidad histórica cultural nacional latinoamericana, popular y federal, de trabajo y producción nacional, de inclusión económica, política y cultural.
El Pueblo no solo se moviliza porque se identifica en lo histórico político cultural de la convocatoria, el proyecto estratégico de país, sino porque percibe la decisión y voluntad política que decide motorizar esta y no otra convocatoria histórico cultural. En este sentido es que hay una conexión pueblo-movilización-proyecto-gobierno. En tanto, el gobierno nacional asume como propio e impulsa el proyecto nacional popular latinoamericano puede convocar al Pueblo a una movilización masiva y, el Pueblo puede identificarse con la convocatoria y responder movilizándose masivamente.
Este es el “misterio” del Pueblo como sujeto histórico social.
Este reencuentro del pueblo en la calle con su masividad, ¿implica que hay condiciones para la rearticulación de la fuerza político social desarticulada en 1976-2001?
El desafió para adelante, esta en profundizar el reconocimiento del Pueblo y la convocatoria a participar de manera permanente en la calle, en la PLAZA.
El desafió es, también, profundizar los espacios abiertos para la reflexión, el pensamiento y la formación política acerca del proyecto nacional latinoamericano con sus banderas de justicia social, independencia económica, integración nacional suramericana-latinoamericana y soberanía política nacional latinoamericana.
lunes, 24 de mayo de 2010
Números redondos
La política ha vuelto a ser esa herramienta maravillosa para modificar condiciones de existencia y para soñar proyectos colectivos. Me he vuelto a apasionar con ella. Nunca dejó de interesarme, ni en los tiempos que la proclama de Francis Fukuyama parecía incuestionable, pero en la actualidad tengo la certeza de estar protagonizando un momento culminante de la Argentina y de Latinoamérica. De discusión real entre dos modelos, no los colores del maquillaje.
Y acá estamos, en un nuevo aniversario redondo de la patria con miles y miles en las calles. Redondos también son los números que nos separan del grupo A y hasta me animaría a decir que las diferencias entre los A …doradores de los poderosos y las fuerzas nacionales y populares es reducible a cero. Si, a un simple cero. Ellos quieren un país para cuatro millones y nosotros queremos uno para cuarenta millones.
En este momento extraordinario, en donde nunca estuvo tan cerca esa idea de ser protagonistas de nuestra propia historia, un abrazo fraternal a los que han luchado desde siempre, a los que se irán sumando, a los que cuestionan y critican sanamente sin perder de vista quienes están de un lado y quiénes somos los que estamos del otro, a los que hacemos lo que podemos. En fin, a todos los que quieren un pais para todos.
Daniel Calabrese
Y acá estamos, en un nuevo aniversario redondo de la patria con miles y miles en las calles. Redondos también son los números que nos separan del grupo A y hasta me animaría a decir que las diferencias entre los A …doradores de los poderosos y las fuerzas nacionales y populares es reducible a cero. Si, a un simple cero. Ellos quieren un país para cuatro millones y nosotros queremos uno para cuarenta millones.
En este momento extraordinario, en donde nunca estuvo tan cerca esa idea de ser protagonistas de nuestra propia historia, un abrazo fraternal a los que han luchado desde siempre, a los que se irán sumando, a los que cuestionan y critican sanamente sin perder de vista quienes están de un lado y quiénes somos los que estamos del otro, a los que hacemos lo que podemos. En fin, a todos los que quieren un pais para todos.
Daniel Calabrese
miércoles, 28 de abril de 2010
LOS RELATOS DEL MIEDO Y LA CRISPACION
Por Ricardo Forster*
No deja de ser llamativo el modo como se sobreexpone lo que recurrentemente desde ciertos grupos comunicacionales se denomina la “crispación”. Se lo hace focalizándola con exclusividad en lo que dice o deja de decir el Gobierno. Es el oficialismo, según esta visión parcial e interesada, el portador del virus de la violencia verbal e icónica que hoy se despliega por el país acechando la vida del conjunto de la sociedad. La radicalidad del mal está entre nosotros y su lugar de enunciación no es otro que el maléfico kirchnerismo. Toda relación con él supone, a los ojos de ciertos medios de comunicación y de ciertos políticos opositores muy propensos al uso de metáforas escatológicas y a adjetivar estomacalmente con palabras escabrosas y siempre denigratorias, quedar irremediablemente contaminado por el veneno que emana de quienes han llegado para instalar entre nosotros una suerte de dictadura (no deja de ser llamativo el uso espurio y prostibulario que se le da a una experiencia tan brutal y criminal para la memoria colectiva como lo ha sido la dictadura genocida para calificar a un gobierno democrático).
Cualquiera que ose utilizar argumentos en sintonía favorable con mucho de lo realizado en estos años cae inmediatamente bajo la sospecha de “la caja” (¿cuánto le pagan para escribir o decir lo que no debe ser escrito ni dicho sin caer en la peor de las corrupciones espirituales?), de ser un cómplice del autoritarismo y de estar al servicio de los intereses más oscuros y ruines. Lo llamativo, tal vez lo insólito, es que aquellos que esgrimen estos argumentos sofisticados siempre aclaran que la crispación y la violencia verbal provienen de los “rabiosos” kirchneristas o de sus intelectuales “a sueldo”. Basura retórica que siempre elude discutir lo que deberíamos discutir con libertad y altura argumentativa: ¿qué país desean? ¿Qué modelo de sociedad y de Estado defienden? ¿Qué piensan de la distribución más equitativa de la riqueza y de la apropiación de rentas extraordinarias? ¿Qué políticas económicas están dispuestos a implementar para “salvar a la República” del populismo? ¿Qué política de derechos humanos piensan sostener y qué piensan de los juicios contra los militares genocidas? ¿Qué piensan de jueces procesistas que impiden la aplicación de la ley de medios manteniendo, de ese modo, la heredada de la dictadura? ¿Cómo lograrán, si asumen una posición progresista, tocar los intereses de las corporaciones económicas sin “crispar” al establishment y sin poder recorrer, como lo hacen ahora a destajo, los programas de televisión que suelen representar esos intereses? Silencio. Después, claro, agresiones verbales de todo tipo que, eso sí, son virtuosas y virginales de acuerdo al parámetro de los grandes medios de comunicación. Lilita Carrió, Pino Solanas y Gerardo Morales, para citar apenas a estos tres referentes que circulan masivamente por el éter mediático, son maestros en el uso de metáforas catastrofistas y lapidadoras de cualquier acción oficialista sin que a sus interlocutores, siempre preocupados por la “crispación gubernamental”, se les ocurra señalar la sobredosis de violencia y de desprecio que emanan de tan ilustres retóricos del republicanismo argentino.
Todas las baterías se descargan para convencer a la opinión pública de que estamos delante de quienes buscan reducir la democracia a una suerte de monarquía patagónica al mismo tiempo que vacían las instituciones y hacen proliferar una lógica cada vez más autoritaria y corrupta. Vivimos, según estos cronistas del Apocalipsis, en la antesala del infierno signado por la influencia del chavismo, para los que se colocan en la derecha, o de la impostura neomenemista para los que se ponen supuestamente a la izquierda, y Argentina sería una suerte de caldera que acumula vapores y que está pronta para estallar. Su deseo manifiesto se inscribe en esta visión del fin del mundo que se asocia con “una rebelión cívica” que nos libere de la maldad congénita del matrimonio presidencial.
No importa comprobar que la mayoría abrumadora de los medios de comunicación está en manos de empresas que buscan horadar y deslegitimar al Gobierno; tampoco importa que el Congreso de la Nación funcione con una mayoría opositora que no tiene inconvenientes en transgredir el texto de la Constitución de acuerdo con sus necesidades y que desde el Poder Judicial se ejerza, como pocas veces se recuerda en la historia contemporánea, una acción independiente y, en muchos casos, claramente opuesta a las decisiones del Poder Ejecutivo; menos importa todavía que hayan sido primero el gobierno de Néstor Kirchner y ahora el de Cristina Fernández los que desterraron de plazas y calles del país la inclinación siempre represiva del establishment de turno y de las fuerzas policiales impidiendo, desde hace años, que cualquier protesta social sea reprimida. Todo eso no es suficiente a la hora de construir un relato inverosímil que habla de una Argentina atravesada por “el miedo”, “la censura” y la “crispación oficialista”. Bastan unos afiches sin firma con los rostros de algunos periodistas para hablar de persecución y de impunidad.
La palabra se repite y se repite desde las pantallas, desde las radios y desde la gráfica: “miedo”. Lo dice una senadora formoseña que en sus piruetas acaba de presentar una propuesta de modificación de la ley de servicios audiovisuales que nos retrotrae al espíritu de aquella que fue derogada y que huele a defensa de los monopolios y a neoliberalismo (pero a ningún periodista de esos que fijan opinión se le ocurre hablar de borocotización de la senadora que, viniendo del Frente para la Victoria, salta sin prejuicios hacia la oposición). Lo dice la anfitriona televisiva bien apoltronada en su eterna mesa de almuerzos pluralistas desde siempre imbuidos y atravesados por el “fervor democrático” (record de quien ha podido seguir almorzando con entera libertad bajo todos los gobiernos, dictatoriales y democráticos). Lo repiten algunos periodistas que parecen disfrutar de ese extraño lugar de víctimas en el que han sido colocados por unos afiches sin firma y por una lógica del escrache que no resiste el menor análisis y que constituye una herramienta nada democrática y utilizable para lo peor. Lo dicen y lo vuelven a repetir con ánimo de ofrecer una imagen de país atemorizado y gobernado por violentos y corruptos dispuestos a desnutrir democracia e instituciones con tal de “perpetuarse en el poder”.
Cada semana una descarga de artillería pesada cae sobre los argentinos abriendo cráteres que buscan producir un efecto de crisis e ingobernabilidad o mostrando una escena cotidiana en la que la violencia discursiva del oficialismo amenaza con volverse violencia física. “Crispación”, “autoritarismo”, “dictadura”, “impunidad institucional”, “violencia”, “fascismo”, “manipulación y censura”, “corrupción escandalosa” son las palabras más pronunciadas por la oposición política y mediática; su traducción a sentido común es obvia y brutal: vivimos en una democracia simulada que esconde un proceso autoritario y cuasi dictatorial en el que vida y bienes están amenazados por la impunidad de los Kirchner. Sacar las conclusiones también es de sentido común: defender la democracia contra sus sepultureros, ese parece ser el grito de guerra de los retóricos del miedo.
Lo dice con total impunidad e impudicia la revista Noticias que no tiene ningún inconveniente en caricaturizar a Néstor Kirchner con la figura de Adolf Hitler y de hablar de “fachosprogresistas” como un modo de inhabilitar a quienes no piensan como ellos. Lo dicen apelando al amarillismo más vergonzoso y a la ignorancia de quienes ni siquiera se toman la molestia de reflexionar lo que están escribiendo o de preocuparse por averiguar lo que supuestamente denuncian. Para ellos, citar a Carl Schmitt, jurista de derecha, católico y compañero de ruta del nacionalsocialismo en los años ’30, supone ser neonazi o algo por el estilo (ilustres escritores, ensayistas, políticos y filósofos del siglo XX quedarían inmediatamente bajo esa sospecha: entre nosotros podría citar a Pancho Aricó, fundador del grupo Pasado y Presente y uno de los más refinados intelectuales de la izquierda, que editó y prologó un libro del jurista alemán; o a Jorge Dotti, profesor de filosofía moderna, autor de un voluminoso y erudito libro sobre la recepción de Carl Schmitt en Argentina y él mismo un confeso admirador del jurista sin por eso abandonar sus perspectivas democráticas; lo han citado liberales, conservadores y marxistas, de la misma manera que Jacques Derrida le dedicó un libro, Políticas de la amistad, para analizar sus ideas, o, más lejos en el tiempo, el filósofo judeo-alemán Walter Benjamin elogió sus escritos tempranos como un material sin el cual él no hubiera podido avanzar en sus reflexiones sobre la modernidad, la violencia y la soberanía y, muy cerca nuestro, el filósofo italiano Giorgio Agamben no ha dejado de citarlo para intentar pensar el “estado de excepción” y la problemática del poder).
Para la revista Noticias, Chantal Mouffé, quien retoma algunos rasgos de la concepción schmittiana de la pareja “amigo-enemigo”, cae dentro de la clasificación de “fachoprogresista” y, por derivación directa, también lo hace Cristina Fernández que ha tenido la osadía de citar En torno a lo político, libro maldito en el que la autora, compañera de Ernesto Laclau, se detiene en el pensamiento schmittiano como una estrategia argumentativa que busca pensar críticamente la dimensión contemporánea de lo político destacando los límites de los discursos consensualistas y neutralizadores de matriz liberal y socialdemocrática, discursos que han sido funcionales, según Mouffé, al capitalismo neoliberal. ¿Qué decir de la operación de Noticias? ¿Acaso aquellos que se rasgan las vestiduras para defender a los “periodistas independientes” dicen algo de esta impudicia que vacía de todo contenido al propio nazismo? ¿No hay violencia y crispación en esa lógica de la calumnia que acusa de cómplices del peor y más cruel régimen de opresión del siglo XX a quienes tuvieron el atrevimiento de pensar de otro modo la problemática del conflicto en el interior de las sociedades democráticas? Más allá de la provocación, lo que muestran algunos periodistas es el crudo analfabetismo con el que suelen construir sus “investigaciones”. Para ellos leer es un trabajo descomunal. Más sencillo es repetir una y otra vez que estamos viviendo bajo un régimen antidemocrático que avanza hacia el fascismo. Así de simple y salvaje, así de pacífica, consensualista y virtuosa es la retórica de quienes anuncian a los cuatro vientos que la violencia y el miedo se han instalado en la Argentina de la mano de la voluntad autoritaria y omnipotente de los Kirchner. Cada quien sabrá sacar sus conclusiones y sabrá comprender qué se guarda bajo la retórica del miedo y bajo la impunidad argumentativa. Mientras tanto, cuidado con banalizar el sufrimiento de las víctimas reales de la historia; el límite de lo que no debe ni puede trivializarse termina cuando se enseñorea la impudicia, esa que intenta instalar nuevamente el miedo entre nosotros
No deja de ser llamativo el modo como se sobreexpone lo que recurrentemente desde ciertos grupos comunicacionales se denomina la “crispación”. Se lo hace focalizándola con exclusividad en lo que dice o deja de decir el Gobierno. Es el oficialismo, según esta visión parcial e interesada, el portador del virus de la violencia verbal e icónica que hoy se despliega por el país acechando la vida del conjunto de la sociedad. La radicalidad del mal está entre nosotros y su lugar de enunciación no es otro que el maléfico kirchnerismo. Toda relación con él supone, a los ojos de ciertos medios de comunicación y de ciertos políticos opositores muy propensos al uso de metáforas escatológicas y a adjetivar estomacalmente con palabras escabrosas y siempre denigratorias, quedar irremediablemente contaminado por el veneno que emana de quienes han llegado para instalar entre nosotros una suerte de dictadura (no deja de ser llamativo el uso espurio y prostibulario que se le da a una experiencia tan brutal y criminal para la memoria colectiva como lo ha sido la dictadura genocida para calificar a un gobierno democrático).
Cualquiera que ose utilizar argumentos en sintonía favorable con mucho de lo realizado en estos años cae inmediatamente bajo la sospecha de “la caja” (¿cuánto le pagan para escribir o decir lo que no debe ser escrito ni dicho sin caer en la peor de las corrupciones espirituales?), de ser un cómplice del autoritarismo y de estar al servicio de los intereses más oscuros y ruines. Lo llamativo, tal vez lo insólito, es que aquellos que esgrimen estos argumentos sofisticados siempre aclaran que la crispación y la violencia verbal provienen de los “rabiosos” kirchneristas o de sus intelectuales “a sueldo”. Basura retórica que siempre elude discutir lo que deberíamos discutir con libertad y altura argumentativa: ¿qué país desean? ¿Qué modelo de sociedad y de Estado defienden? ¿Qué piensan de la distribución más equitativa de la riqueza y de la apropiación de rentas extraordinarias? ¿Qué políticas económicas están dispuestos a implementar para “salvar a la República” del populismo? ¿Qué política de derechos humanos piensan sostener y qué piensan de los juicios contra los militares genocidas? ¿Qué piensan de jueces procesistas que impiden la aplicación de la ley de medios manteniendo, de ese modo, la heredada de la dictadura? ¿Cómo lograrán, si asumen una posición progresista, tocar los intereses de las corporaciones económicas sin “crispar” al establishment y sin poder recorrer, como lo hacen ahora a destajo, los programas de televisión que suelen representar esos intereses? Silencio. Después, claro, agresiones verbales de todo tipo que, eso sí, son virtuosas y virginales de acuerdo al parámetro de los grandes medios de comunicación. Lilita Carrió, Pino Solanas y Gerardo Morales, para citar apenas a estos tres referentes que circulan masivamente por el éter mediático, son maestros en el uso de metáforas catastrofistas y lapidadoras de cualquier acción oficialista sin que a sus interlocutores, siempre preocupados por la “crispación gubernamental”, se les ocurra señalar la sobredosis de violencia y de desprecio que emanan de tan ilustres retóricos del republicanismo argentino.
Todas las baterías se descargan para convencer a la opinión pública de que estamos delante de quienes buscan reducir la democracia a una suerte de monarquía patagónica al mismo tiempo que vacían las instituciones y hacen proliferar una lógica cada vez más autoritaria y corrupta. Vivimos, según estos cronistas del Apocalipsis, en la antesala del infierno signado por la influencia del chavismo, para los que se colocan en la derecha, o de la impostura neomenemista para los que se ponen supuestamente a la izquierda, y Argentina sería una suerte de caldera que acumula vapores y que está pronta para estallar. Su deseo manifiesto se inscribe en esta visión del fin del mundo que se asocia con “una rebelión cívica” que nos libere de la maldad congénita del matrimonio presidencial.
No importa comprobar que la mayoría abrumadora de los medios de comunicación está en manos de empresas que buscan horadar y deslegitimar al Gobierno; tampoco importa que el Congreso de la Nación funcione con una mayoría opositora que no tiene inconvenientes en transgredir el texto de la Constitución de acuerdo con sus necesidades y que desde el Poder Judicial se ejerza, como pocas veces se recuerda en la historia contemporánea, una acción independiente y, en muchos casos, claramente opuesta a las decisiones del Poder Ejecutivo; menos importa todavía que hayan sido primero el gobierno de Néstor Kirchner y ahora el de Cristina Fernández los que desterraron de plazas y calles del país la inclinación siempre represiva del establishment de turno y de las fuerzas policiales impidiendo, desde hace años, que cualquier protesta social sea reprimida. Todo eso no es suficiente a la hora de construir un relato inverosímil que habla de una Argentina atravesada por “el miedo”, “la censura” y la “crispación oficialista”. Bastan unos afiches sin firma con los rostros de algunos periodistas para hablar de persecución y de impunidad.
La palabra se repite y se repite desde las pantallas, desde las radios y desde la gráfica: “miedo”. Lo dice una senadora formoseña que en sus piruetas acaba de presentar una propuesta de modificación de la ley de servicios audiovisuales que nos retrotrae al espíritu de aquella que fue derogada y que huele a defensa de los monopolios y a neoliberalismo (pero a ningún periodista de esos que fijan opinión se le ocurre hablar de borocotización de la senadora que, viniendo del Frente para la Victoria, salta sin prejuicios hacia la oposición). Lo dice la anfitriona televisiva bien apoltronada en su eterna mesa de almuerzos pluralistas desde siempre imbuidos y atravesados por el “fervor democrático” (record de quien ha podido seguir almorzando con entera libertad bajo todos los gobiernos, dictatoriales y democráticos). Lo repiten algunos periodistas que parecen disfrutar de ese extraño lugar de víctimas en el que han sido colocados por unos afiches sin firma y por una lógica del escrache que no resiste el menor análisis y que constituye una herramienta nada democrática y utilizable para lo peor. Lo dicen y lo vuelven a repetir con ánimo de ofrecer una imagen de país atemorizado y gobernado por violentos y corruptos dispuestos a desnutrir democracia e instituciones con tal de “perpetuarse en el poder”.
Cada semana una descarga de artillería pesada cae sobre los argentinos abriendo cráteres que buscan producir un efecto de crisis e ingobernabilidad o mostrando una escena cotidiana en la que la violencia discursiva del oficialismo amenaza con volverse violencia física. “Crispación”, “autoritarismo”, “dictadura”, “impunidad institucional”, “violencia”, “fascismo”, “manipulación y censura”, “corrupción escandalosa” son las palabras más pronunciadas por la oposición política y mediática; su traducción a sentido común es obvia y brutal: vivimos en una democracia simulada que esconde un proceso autoritario y cuasi dictatorial en el que vida y bienes están amenazados por la impunidad de los Kirchner. Sacar las conclusiones también es de sentido común: defender la democracia contra sus sepultureros, ese parece ser el grito de guerra de los retóricos del miedo.
Lo dice con total impunidad e impudicia la revista Noticias que no tiene ningún inconveniente en caricaturizar a Néstor Kirchner con la figura de Adolf Hitler y de hablar de “fachosprogresistas” como un modo de inhabilitar a quienes no piensan como ellos. Lo dicen apelando al amarillismo más vergonzoso y a la ignorancia de quienes ni siquiera se toman la molestia de reflexionar lo que están escribiendo o de preocuparse por averiguar lo que supuestamente denuncian. Para ellos, citar a Carl Schmitt, jurista de derecha, católico y compañero de ruta del nacionalsocialismo en los años ’30, supone ser neonazi o algo por el estilo (ilustres escritores, ensayistas, políticos y filósofos del siglo XX quedarían inmediatamente bajo esa sospecha: entre nosotros podría citar a Pancho Aricó, fundador del grupo Pasado y Presente y uno de los más refinados intelectuales de la izquierda, que editó y prologó un libro del jurista alemán; o a Jorge Dotti, profesor de filosofía moderna, autor de un voluminoso y erudito libro sobre la recepción de Carl Schmitt en Argentina y él mismo un confeso admirador del jurista sin por eso abandonar sus perspectivas democráticas; lo han citado liberales, conservadores y marxistas, de la misma manera que Jacques Derrida le dedicó un libro, Políticas de la amistad, para analizar sus ideas, o, más lejos en el tiempo, el filósofo judeo-alemán Walter Benjamin elogió sus escritos tempranos como un material sin el cual él no hubiera podido avanzar en sus reflexiones sobre la modernidad, la violencia y la soberanía y, muy cerca nuestro, el filósofo italiano Giorgio Agamben no ha dejado de citarlo para intentar pensar el “estado de excepción” y la problemática del poder).
Para la revista Noticias, Chantal Mouffé, quien retoma algunos rasgos de la concepción schmittiana de la pareja “amigo-enemigo”, cae dentro de la clasificación de “fachoprogresista” y, por derivación directa, también lo hace Cristina Fernández que ha tenido la osadía de citar En torno a lo político, libro maldito en el que la autora, compañera de Ernesto Laclau, se detiene en el pensamiento schmittiano como una estrategia argumentativa que busca pensar críticamente la dimensión contemporánea de lo político destacando los límites de los discursos consensualistas y neutralizadores de matriz liberal y socialdemocrática, discursos que han sido funcionales, según Mouffé, al capitalismo neoliberal. ¿Qué decir de la operación de Noticias? ¿Acaso aquellos que se rasgan las vestiduras para defender a los “periodistas independientes” dicen algo de esta impudicia que vacía de todo contenido al propio nazismo? ¿No hay violencia y crispación en esa lógica de la calumnia que acusa de cómplices del peor y más cruel régimen de opresión del siglo XX a quienes tuvieron el atrevimiento de pensar de otro modo la problemática del conflicto en el interior de las sociedades democráticas? Más allá de la provocación, lo que muestran algunos periodistas es el crudo analfabetismo con el que suelen construir sus “investigaciones”. Para ellos leer es un trabajo descomunal. Más sencillo es repetir una y otra vez que estamos viviendo bajo un régimen antidemocrático que avanza hacia el fascismo. Así de simple y salvaje, así de pacífica, consensualista y virtuosa es la retórica de quienes anuncian a los cuatro vientos que la violencia y el miedo se han instalado en la Argentina de la mano de la voluntad autoritaria y omnipotente de los Kirchner. Cada quien sabrá sacar sus conclusiones y sabrá comprender qué se guarda bajo la retórica del miedo y bajo la impunidad argumentativa. Mientras tanto, cuidado con banalizar el sufrimiento de las víctimas reales de la historia; el límite de lo que no debe ni puede trivializarse termina cuando se enseñorea la impudicia, esa que intenta instalar nuevamente el miedo entre nosotros
martes, 27 de abril de 2010
martes, 20 de abril de 2010
Carta Abierta a Maria Laura Santillán
Por Roxana Balsarini
Ya estoy pensando seriamente que si casi todos los días veo Telenoche es de puro masoquista, nomás. O por probar la resistencia de mi estómago. O por confirmar cada vez, que estoy en la vereda correcta.
Si no, no se puede explicar que anoche, después de varias horas de marcha, haya llegado a mi casa, prendido la tele y sintonizado canal 13. Lo hice pensando cómo iban a hacer para soslayar lo que no iban a poder ocultar como otras veces, cómo, cómo...
Y ahí estabas vos, con esa sonrisa-mueca que te caracteriza, presentando un informe sobre la manifestación de apoyo a la Ley de Medios. El informe empezó hablando de una marcha de "organizaciones sociales, políticas y los piqueteros de D'Elía". Ni hablar de los autoconvocados de 6,7,8, ni de los pueblos originarios, ni de los estudiantes universitarios, ni de los intelectuales de Carta Abierta, ni de los trabajadores, ni de las miles y miles de personas que fueron solitas nomás, con los pibes, la abuela, los amigos. Un cachito de Estela, otro cachito de Hebe, y después lo que les interesaba, la excusa para soslayar la masividad de la marcha: los carteles. Más de la mitad del informe versó sobre los carteles que aparecieron en la calle. Esos que decían que si se puede hablar de periodismo independiente y servir a la dueña de un multimedios que está sospechada de apropiarse de hijos de desaparecidos, o algo así.
Terminó el "informe" y ahí seguías vos. Ya descartada la sonrisa, te quedaba la mueca. Miraste seriamente a cámara y dijiste: "Es una lástima que una marcha que pretende ser democrática y pluralista dé lugar a agravios, agresiones y quiera amedrentar a varios periodistas que trabajamos en este canal". Palabras más o menos, de las negritas me acuerdo seguro.
En principio, la marcha no "pretendió" ser democrática y pluralista, SINO QUE LO FUE, EFECTIVAMENTE. Y esa democracia incluye que la gente pueda pegar carteles y caracterizar al multimedios donde trabajás como le plazca, aunque a vos no te guste.
A ver: el cartel no era ningún agravio, ninguna agresión. Agravio es mentir. Agresión es manipular la realidad. El cartel planteaba la pregunta que puede hacerse cualquier vecina en su casa. ¿Son tan independientes éstos que no pueden hablar de la causa Herrera de Noble? Qué, ¿no es una pregunta posible?. Mi prima Alejandra se la está haciendo.
Ahora... ¿plantear una pregunta es "amedrentar" a los periodistas? ¿No será más bien apelar -ilusamente- al cachito de conciencia, ética, decencia, honor, dignidad, que suponemos les debe quedar bajo el manto del suculento cheque de cada fin de mes? ¿Tanto les jode? Parece que la verdad duele, ¿no, Maria Laura?
En fin... después de tus patéticas y falaces palabras vino el otro patrañero impresentable. Puso su mejor cara de sentencia indiscutible y espetó: "Hasta hoy, trabajamos buscando la verdad. Mañana seguiremos buscando la verdad. Sólo los soberbios se creen dueños de la verdad" Milagrosamente, a la palabra soberbios le pronunció toooodas las consonantes, cosa más que extraña en él. Y lo paradójico es que dijo esta frase con toda la contundencia del dueño de la verdad.
Me quedó resonando ese asunto de la verdad. Esa historia de que nadie es dueño de la verdad lleva a un relativismo perverso y anquilosante. Si todo es relativo, nadie tiene convicciones. Y si nadie tiene convicciones, pueden vendernos cualquier verdura podrida, que es lo que tratan de hacer.
Puede que no haya "una" verdad. Pero los hechos, son verdades. Los dichos de la gente son verdades. La interpretación de ellos es otra cosa. Y ustedes, María Laura, lo que hacen es tergiversar los hechos. Y las palabras.
Digo, llamar Ley K o Ley mordaza a una ley que fue trabajada por más de veinte años, consensuada por casi todops los sectores y aprobada en el congreso por aplastante mayoría, K y no K, eso no es buscar la verdad, es mentir asquerosamente. Que mi presidenta diga "NO es un problema de iquierdas o derechas" y ustedes zocaleen exactamente lo contrario, eso no es buscar la verdad, es embaucar ostentosamente. Y esto sólo son un par de botones de muestra. Vos y yo sabemos que hay toda una mercería llena.
El multimedios al que pertenecés tiene millones de televidentes. Millones de moscas. Pero cada vez somos más los que nos negamos a deglutir la mierda que nos pretende hacer comer. Hacete a la idea, María Laura.
He dicho.
http://tani-aluvionzoologico.blogspot.com/
Ya estoy pensando seriamente que si casi todos los días veo Telenoche es de puro masoquista, nomás. O por probar la resistencia de mi estómago. O por confirmar cada vez, que estoy en la vereda correcta.
Si no, no se puede explicar que anoche, después de varias horas de marcha, haya llegado a mi casa, prendido la tele y sintonizado canal 13. Lo hice pensando cómo iban a hacer para soslayar lo que no iban a poder ocultar como otras veces, cómo, cómo...
Y ahí estabas vos, con esa sonrisa-mueca que te caracteriza, presentando un informe sobre la manifestación de apoyo a la Ley de Medios. El informe empezó hablando de una marcha de "organizaciones sociales, políticas y los piqueteros de D'Elía". Ni hablar de los autoconvocados de 6,7,8, ni de los pueblos originarios, ni de los estudiantes universitarios, ni de los intelectuales de Carta Abierta, ni de los trabajadores, ni de las miles y miles de personas que fueron solitas nomás, con los pibes, la abuela, los amigos. Un cachito de Estela, otro cachito de Hebe, y después lo que les interesaba, la excusa para soslayar la masividad de la marcha: los carteles. Más de la mitad del informe versó sobre los carteles que aparecieron en la calle. Esos que decían que si se puede hablar de periodismo independiente y servir a la dueña de un multimedios que está sospechada de apropiarse de hijos de desaparecidos, o algo así.
Terminó el "informe" y ahí seguías vos. Ya descartada la sonrisa, te quedaba la mueca. Miraste seriamente a cámara y dijiste: "Es una lástima que una marcha que pretende ser democrática y pluralista dé lugar a agravios, agresiones y quiera amedrentar a varios periodistas que trabajamos en este canal". Palabras más o menos, de las negritas me acuerdo seguro.
En principio, la marcha no "pretendió" ser democrática y pluralista, SINO QUE LO FUE, EFECTIVAMENTE. Y esa democracia incluye que la gente pueda pegar carteles y caracterizar al multimedios donde trabajás como le plazca, aunque a vos no te guste.
A ver: el cartel no era ningún agravio, ninguna agresión. Agravio es mentir. Agresión es manipular la realidad. El cartel planteaba la pregunta que puede hacerse cualquier vecina en su casa. ¿Son tan independientes éstos que no pueden hablar de la causa Herrera de Noble? Qué, ¿no es una pregunta posible?. Mi prima Alejandra se la está haciendo.
Ahora... ¿plantear una pregunta es "amedrentar" a los periodistas? ¿No será más bien apelar -ilusamente- al cachito de conciencia, ética, decencia, honor, dignidad, que suponemos les debe quedar bajo el manto del suculento cheque de cada fin de mes? ¿Tanto les jode? Parece que la verdad duele, ¿no, Maria Laura?
En fin... después de tus patéticas y falaces palabras vino el otro patrañero impresentable. Puso su mejor cara de sentencia indiscutible y espetó: "Hasta hoy, trabajamos buscando la verdad. Mañana seguiremos buscando la verdad. Sólo los soberbios se creen dueños de la verdad" Milagrosamente, a la palabra soberbios le pronunció toooodas las consonantes, cosa más que extraña en él. Y lo paradójico es que dijo esta frase con toda la contundencia del dueño de la verdad.
Me quedó resonando ese asunto de la verdad. Esa historia de que nadie es dueño de la verdad lleva a un relativismo perverso y anquilosante. Si todo es relativo, nadie tiene convicciones. Y si nadie tiene convicciones, pueden vendernos cualquier verdura podrida, que es lo que tratan de hacer.
Puede que no haya "una" verdad. Pero los hechos, son verdades. Los dichos de la gente son verdades. La interpretación de ellos es otra cosa. Y ustedes, María Laura, lo que hacen es tergiversar los hechos. Y las palabras.
Digo, llamar Ley K o Ley mordaza a una ley que fue trabajada por más de veinte años, consensuada por casi todops los sectores y aprobada en el congreso por aplastante mayoría, K y no K, eso no es buscar la verdad, es mentir asquerosamente. Que mi presidenta diga "NO es un problema de iquierdas o derechas" y ustedes zocaleen exactamente lo contrario, eso no es buscar la verdad, es embaucar ostentosamente. Y esto sólo son un par de botones de muestra. Vos y yo sabemos que hay toda una mercería llena.
El multimedios al que pertenecés tiene millones de televidentes. Millones de moscas. Pero cada vez somos más los que nos negamos a deglutir la mierda que nos pretende hacer comer. Hacete a la idea, María Laura.
He dicho.
http://tani-aluvionzoologico.blogspot.com/
jueves, 8 de abril de 2010
De consumidores cautivos al reclamo por el derecho a la información.
Por Daniel Calabrese
El fenómeno desatado por el programa 678 y su red social en facebook puede analizarse desde diversas aristas y posiblemente genere distintos puntos de vista acerca de su alcance.
Lo que es innegable a esta altura es que se trata de una manifestación cada vez más evidente de la apertura de una brecha en el cerco mediático del que es víctima la población en general y los sectores medios en particular.
Se pueden confirmar a diario comentarios de personas que fueron reacios o directamente hostiles a las políticas del gobierno hace solo unos meses atrás y hoy cuestionan el relato monocorde de los medios masivos. Aún mas, comienzan a comprender los intereses políticos-económicos que se están jugando en este proceso de disputa entre el gobierno democrático y las corporaciones.
El contexto: La disputa por la implementación de la nueva Ley de medios
Luego de sancionada por abrumadora mayoría en ambas cámaras. La Ley que contó con el mayor grado de participación popular que haya tenido ninguna otra en toda nuestra historia, fue paralizada en su implementación por el frente judicial que responde a los monopolios mediáticos. En este contexto es donde reencontrándose con lo mejor de ellos mismos y rompiendo el espejismo de la soledad que Magnetto y sus escribas les generan en su cotidiano bombardeo , van confirmando en las redes sociales y en la calle que son muchos, mucho mas de lo que ellos mismos creían ser.
Repudiando las acciones manipuladoras y las operaciones de prensa mas desembozadas de la que se tenga memoria en contra de un gobierno democrático, se incorporan al reclamo histórico por medios de comunicación plurales y democráticos.
Y no han llegado en mejor hora a la disputa.
El entusiasmo ha dado lugar a ciertos grados de organización por cierto saludables, generándose diversos grupos barriales que comenzaron a decidir acciones autónomas por dentro y fuera de la red. Las convocatorias a reuniones en bares y plazas es quizá la manifestación mas importante de este fenómeno, que sigue desbordando el plano virtual y simultáneamente se alimenta en él .
¿Qué hacer entonces, cuando todo parece indicar que este proceso recién comienza y casi con seguridad se seguirá profundizando?
Posiblemente la respuesta se encuentre en comprender cual es la demanda de estos actores, desde que rol vienen y cuál es el salto cualitativo que están realizando.
Para acercarse a una explicación hay que decir en primer lugar que estos sectores conforman un grupo heterogéneo. Algunos llegan asfixiados por la manipulación, otros recién comienzan a tomar conciencia de ello y aunque les hace “ruido” cierto salvajismo en la retórica mediática, están lejos aún de entender al discurso mediático como una construcción , como una mirada mas entre otras posibles. Muchos tienen el ejercicio de ser receptores críticos y otros puede que reclamen la posibilidad de construirse como emisores de sus propios relatos. Algunos vienen de experiencias políticas y otros jamás se acercaron a ninguna. En las edades también se da una diversidad manifiesta y confluyen jóvenes indignados que desahogan la imposibilidad de manifestar su opinión en otros colectivos con algunos mayores que dejaron de comprar “Clarin luego de treinta años".
Diversidad de matices aunados por el hastío generado por la cada vez mas descompuesta imagen de los medios.
Del consumidor al ciudadano.
Para quienes confiaban en que este momento iba a llegar y vienen batallando desde otras trincheras desde hace años, se presenta el desafío de colaborar para que este proceso vaya desarrollándose hasta el máximo de sus posibilidades. No se trata de darles “organicidad”. Al proyecto popular - por suerte - no le falta como hace algunos años “aparato”. Ahí está la CGT y sus imponente manifestación en la 9 de Julio, los camioneros colmando ellos solos la cancha de Velez . La CTA que aporta su capacidad de proyectos tales como la asignación universal por hijo, la unidad en la acción con la CGT y su capacidad movilizadora en las calles. Las organizaciones sociales desde la norteña Jujuy con Milagro Sala y en todo el resto del país, demuestran ser otro impresionante afluente en el gran caudal militante, Ferro y la sorpresiva convocatoria 40000 compañeros es una muestra. La Plaza del 24 de marzo confirma la capacidad de las organizaciones de derechos humanos y la juventud, los intelectuales y ese espacio de aporte reflexivo que significó la irrupción de Carta Abierta son otro eslabón de una base social fortalecida en el propio desarrollo y avance de las políticas gubernamentales. A la luz de estos ejemplos no es aventurado afirmar que existe en las filas propias una base social organizada y con gran capacidad de demostrarlo en las calles,. Incluso mucho mas que en el primer periodo del proyecto inaugurado en el 2003.
Se trata de entender entonces el novedoso afluente que está llegando desde la internet 2.0 . Novedoso por sus aristas tecnológicas, y por ser producto de nuevas formas de comunicación horizontal que dichas tecnologías posibilitan.
Estamos asistiendo a ese maravilloso momento en donde miles y miles comienzan a entenderse a si mismos ya no como meros consumidores pasivos y cautivos de relatos mediáticos “naturalizados” como verdades incuestionables, sino como actores sociales que reclaman su derecho a la ciudadanía comunicacional , pero no demandan - aunque sea por el momento – encuadrarse en organizaciones que por tradición cultural y heterogeneidad les resultan ajenas . Exigen su derecho a la información consagrado en la ley obstruida por la corporación mediática, ni mas ni menos.
Ese es el maravilloso proceso que se está desarrollando. En leer esos matices, está la posibilidad de entenderlo para no entorpecerlo. Démosle la bienvenida que se merecen. Orientar sin paternalismo “militante” será la mejor manera de que miles y miles se sumen a esta lucha histórica por derribar la última y quizá mas dañina muralla que nos dejó la dictadura.
El fenómeno desatado por el programa 678 y su red social en facebook puede analizarse desde diversas aristas y posiblemente genere distintos puntos de vista acerca de su alcance.
Lo que es innegable a esta altura es que se trata de una manifestación cada vez más evidente de la apertura de una brecha en el cerco mediático del que es víctima la población en general y los sectores medios en particular.
Se pueden confirmar a diario comentarios de personas que fueron reacios o directamente hostiles a las políticas del gobierno hace solo unos meses atrás y hoy cuestionan el relato monocorde de los medios masivos. Aún mas, comienzan a comprender los intereses políticos-económicos que se están jugando en este proceso de disputa entre el gobierno democrático y las corporaciones.
El contexto: La disputa por la implementación de la nueva Ley de medios
Luego de sancionada por abrumadora mayoría en ambas cámaras. La Ley que contó con el mayor grado de participación popular que haya tenido ninguna otra en toda nuestra historia, fue paralizada en su implementación por el frente judicial que responde a los monopolios mediáticos. En este contexto es donde reencontrándose con lo mejor de ellos mismos y rompiendo el espejismo de la soledad que Magnetto y sus escribas les generan en su cotidiano bombardeo , van confirmando en las redes sociales y en la calle que son muchos, mucho mas de lo que ellos mismos creían ser.
Repudiando las acciones manipuladoras y las operaciones de prensa mas desembozadas de la que se tenga memoria en contra de un gobierno democrático, se incorporan al reclamo histórico por medios de comunicación plurales y democráticos.
Y no han llegado en mejor hora a la disputa.
El entusiasmo ha dado lugar a ciertos grados de organización por cierto saludables, generándose diversos grupos barriales que comenzaron a decidir acciones autónomas por dentro y fuera de la red. Las convocatorias a reuniones en bares y plazas es quizá la manifestación mas importante de este fenómeno, que sigue desbordando el plano virtual y simultáneamente se alimenta en él .
¿Qué hacer entonces, cuando todo parece indicar que este proceso recién comienza y casi con seguridad se seguirá profundizando?
Posiblemente la respuesta se encuentre en comprender cual es la demanda de estos actores, desde que rol vienen y cuál es el salto cualitativo que están realizando.
Para acercarse a una explicación hay que decir en primer lugar que estos sectores conforman un grupo heterogéneo. Algunos llegan asfixiados por la manipulación, otros recién comienzan a tomar conciencia de ello y aunque les hace “ruido” cierto salvajismo en la retórica mediática, están lejos aún de entender al discurso mediático como una construcción , como una mirada mas entre otras posibles. Muchos tienen el ejercicio de ser receptores críticos y otros puede que reclamen la posibilidad de construirse como emisores de sus propios relatos. Algunos vienen de experiencias políticas y otros jamás se acercaron a ninguna. En las edades también se da una diversidad manifiesta y confluyen jóvenes indignados que desahogan la imposibilidad de manifestar su opinión en otros colectivos con algunos mayores que dejaron de comprar “Clarin luego de treinta años".
Diversidad de matices aunados por el hastío generado por la cada vez mas descompuesta imagen de los medios.
Del consumidor al ciudadano.
Para quienes confiaban en que este momento iba a llegar y vienen batallando desde otras trincheras desde hace años, se presenta el desafío de colaborar para que este proceso vaya desarrollándose hasta el máximo de sus posibilidades. No se trata de darles “organicidad”. Al proyecto popular - por suerte - no le falta como hace algunos años “aparato”. Ahí está la CGT y sus imponente manifestación en la 9 de Julio, los camioneros colmando ellos solos la cancha de Velez . La CTA que aporta su capacidad de proyectos tales como la asignación universal por hijo, la unidad en la acción con la CGT y su capacidad movilizadora en las calles. Las organizaciones sociales desde la norteña Jujuy con Milagro Sala y en todo el resto del país, demuestran ser otro impresionante afluente en el gran caudal militante, Ferro y la sorpresiva convocatoria 40000 compañeros es una muestra. La Plaza del 24 de marzo confirma la capacidad de las organizaciones de derechos humanos y la juventud, los intelectuales y ese espacio de aporte reflexivo que significó la irrupción de Carta Abierta son otro eslabón de una base social fortalecida en el propio desarrollo y avance de las políticas gubernamentales. A la luz de estos ejemplos no es aventurado afirmar que existe en las filas propias una base social organizada y con gran capacidad de demostrarlo en las calles,. Incluso mucho mas que en el primer periodo del proyecto inaugurado en el 2003.
Se trata de entender entonces el novedoso afluente que está llegando desde la internet 2.0 . Novedoso por sus aristas tecnológicas, y por ser producto de nuevas formas de comunicación horizontal que dichas tecnologías posibilitan.
Estamos asistiendo a ese maravilloso momento en donde miles y miles comienzan a entenderse a si mismos ya no como meros consumidores pasivos y cautivos de relatos mediáticos “naturalizados” como verdades incuestionables, sino como actores sociales que reclaman su derecho a la ciudadanía comunicacional , pero no demandan - aunque sea por el momento – encuadrarse en organizaciones que por tradición cultural y heterogeneidad les resultan ajenas . Exigen su derecho a la información consagrado en la ley obstruida por la corporación mediática, ni mas ni menos.
Ese es el maravilloso proceso que se está desarrollando. En leer esos matices, está la posibilidad de entenderlo para no entorpecerlo. Démosle la bienvenida que se merecen. Orientar sin paternalismo “militante” será la mejor manera de que miles y miles se sumen a esta lucha histórica por derribar la última y quizá mas dañina muralla que nos dejó la dictadura.
sábado, 27 de marzo de 2010
Un E - Mail que no es uno mas.
Aca va un mail de esos tanto que llegan. Con una gran diferencia. No es anonimo, no agrede cobardemente desde el anonimato. Su autora es Karina Rial y me pareció que merece ser publicado y sobre todo divulgado. DC
La verdad es que creo que un problema recurrente que sufrimos los argentinos casi desde siempre, es la falta de capacidad que tenemos para escuchar al otro. Si el otro piensa distinto que yo, ya no merece la pena que escuche lo que tiene para decirme. Es posible pues, que en cuanto mis interlocutores vean de que va el mail, lo borren sin leer. A contrario sensu, muchos ni se gastan en escribirles o hablar con el que piensa distinto, perdiendo de vista ambos, pues, que mucho más puedo aprender, crecer y nutrirme del que piensa distinto, que del que dice y piensa lo mismo que yo.
Quiero escribir estas palabras, sin ánimo alguno de confrontar. Y lo hago porque todos los días recibo dos o tres mails criticando-denostando-puteando a Cristina Kirchner, con notas periodísticas o con chistes, "que la yegua ésta, que la maneja el bizco, que son los más corruptos de la historia", etc. etc. etc., y por eso quiero hacer una reflexión. Y porque si no hablo parece que estoy de acuerdo, y no lo estoy. Y porque muchos que piensan como yo, han decidido "callar para no discutir", pero yo aprendí que callar no le hace bien a nadie. Ni a los otros, ni a nosotros. ... Ver más
Creo tener autoridad moral para hablar de "los políticos", porque me sumé a la militancia política a los 14 años, en lo que yo llamo la izquierda del radicalismo. Digo la izquierda, porque lo primero que me dieron para leer, en aquel entonces, fue un manifiesto llamado "La Contradicción Fundamental: Pueblo y Antipueblo", y un par de libros de Jauretche, que marcaron mi ideario y mis sueños. Aunque después me haya tenido que ir del Radicalismo, para no traicionarme.
CREO QUE TODOS SABEN QUE YO NO VOTE A CRISTINA: de hecho voté a Pino Solanas. Pero estuve haciendo un balance del accionar del gobierno de Cristina Fernandez, concretamente, (no el de Kirchner). De hecho, pensaba acerca de algunas medidas que me hubiera gustado que el gobierno de Alfonsín, al que defendí, y por el cual trabajé, hubiera tenido el coraje de tomar, y con las que estoy profundamente de acuerdo:
* Estoy de acuerdo con tener una Aerolínea de bandera estatal y no privatizada, NO IMPORTA QUE DE PÈRDIDAS. Aerolíneas Argentinas está para garantizar la conectividad, allí donde los privados no quieren ir porque no les conviene, no está para hacer negocios. Argentina no termina en la Gral. Paz.
* Estoy de acuerdo con la Nueva Ley de Medios. Obviamente.
* Estoy de acuerdo con el modo en que se enfrentó la crisis económica internacional del año 2009. (Mantener los vínculos laborales, aunque sea subsidiando empresas, promoviendo el consumo, impulsando obra pública y construcción, que son industrias madres. ) De hecho estamos de pie a pesar de la crisis, y otros países a los que muchos pretendíamos huir -España, por ejemplo- están escupiendo sangre.
* Estoy de acuerdo con la Derogación de la fiesta negra de las AFJP. Soy coherente en esto: nunca me afilié a una. Siempre me quedé en el sistema de reparto.
* Estoy de acuerdo con la Asignación Universal por Hijo de $180, que es de $720,- para el caso del hijo discapacitado, y nadie lo dice, ni siquiera el gobierno.
* Estoy de acuerdo con el Plan neokeynesiano de obras públicas, y la promoción de micro emprendimientos cooperativos para construcción de viviendas, en lugar de licitarlos para que se lo repartan entre Roggio, Techint y sus amigos.
* Estoy de acuerdo con la Ley de movilidad jubilatoria: es cierto que es poco, pero ahora los aumentos no dependerán de la voluntad de los gobernantes, ni de que sea o no año electoral. Poco, siempre es más que nada, que es lo que hasta ahora tenían.
* Estoy de acuerdo con la política de Derechos Humanos. Disfruté cuando bajaron el cuadro de Videla. JUICIO Y CASTIGO A TODOS LOS GENOCIDAS EN CARCELES COMUNES.
* Estoy de acuerdo con modificar la carta orgánica del Banco Central para que constituya una herramienta del Estado y no un poder aparte cooptado por el poder económico.
* Estoy de acuerdo con la plata que maneja Milagro Sala, que por lo visto, está muy bien manejada. Estoy de acuerdo con que les construya casas, polideportivos y piletas de natación a los changuitos, que allí no tienen que pagar la entrada.
* No me parece pecado que el Estado quiera recaudar. Para hacer obras, necesita recursos. Eso no es "hacer caja".
* Estoy de acuerdo con la lucha contra los monopolios, comenzando por Clarín, que ya da vergüenza lo tendencioso y malintencionado de sus informes. Y la mala leche permanente de sus comentarios.
* Me parece de un machismo repugnante procurar permanentemente hacer quedar a la Presidenta como una boluda, sugiriendo que cogobierna con el marido, cuando ha dado cabales muestras de tener once veces más pelotas que él.
* Estoy de acuerdo con las retenciones móviles para el campo, porque creo que cuando nos va bien, está bueno. Y cuando nos va MUY BIEN, es una obligación moral compartirlo con quienes han ayudado a que me vaya muy bien, que son todos los empleados que tengo laburando en negro en el campo, que no tienen agua potable, ni les pago jubilación, y que mientras yo hacía "paro" y cortaba la ruta seguían en mi campo con el lomo al sol, levantando la cosecha. Y me dolió que, como dijo José Pablo Feimann, el gobierno casi se cae con el apoyo de la clase media, porque este es un país donde se le quiere sacar un 3% a los terratenientes más poderosos y no se puede.
* Me parece notable que se usen con Cristina los mismos insultos que se usaban con Evita. Y lo digo como hija de una familia de gorilas, que creció escuchándolos.
* SI NOS TOMAMOS EL TRABAJO de entrar a la plataforma electoral del Frente para la Victoria, (yo me lo tomé) casi todas estas medidas estaban allí escritas y propuestas. O sea que eso de prometer y no cumplir no aplica en este caso. El que la votó y ahora la putea debió haber leído antes de votar. Y si no leyó, ahora sea responsable y bánquesela.
* No le envidio la cartera, ni el coiffeur, ni las carteras, ni los zapatos.
* Si la enganchan en una agachada, o en un acto de corrupción, deseo fervientemente que le den con un caño, porque habrá echado por tierra la esperanza y los sueños de un país mejor de mucha gente. Pero si el dato proviene de TN, me van a disculpar, pero no le voy a creer. Por aquello de Pedro y el Lobo, vio?
NO SOY KIRCHNERISTA, NI PERONISTA, PERO LA VERDAD QUE ESTOY DE ACUERDO EN UN MONTON DE COSAS. TENGO LA NECESIDAD DE DECIRLO PUBLICAMENTE PARA COMPENSAR TODAS LAS PUTEADAS QUE CIRCULAN, Y PORQUE COMO MI LABURO ES INESTABLE, HACE DOS AÑOS QUE NO ME PUEDO PAGAR EL PSICOLOGO, PERO ÈL ME ENSEÑO, AL IGUAL QUE MI TIA BEBA, QUE LAS COSAS HAY QUE SACARLAS PARA AFUERA!!! QUE TANTO!
KARINA RIAL
DNI 21.764.660
Hace 4 minutos · Denunciar
La verdad es que creo que un problema recurrente que sufrimos los argentinos casi desde siempre, es la falta de capacidad que tenemos para escuchar al otro. Si el otro piensa distinto que yo, ya no merece la pena que escuche lo que tiene para decirme. Es posible pues, que en cuanto mis interlocutores vean de que va el mail, lo borren sin leer. A contrario sensu, muchos ni se gastan en escribirles o hablar con el que piensa distinto, perdiendo de vista ambos, pues, que mucho más puedo aprender, crecer y nutrirme del que piensa distinto, que del que dice y piensa lo mismo que yo.
Quiero escribir estas palabras, sin ánimo alguno de confrontar. Y lo hago porque todos los días recibo dos o tres mails criticando-denostando-puteando a Cristina Kirchner, con notas periodísticas o con chistes, "que la yegua ésta, que la maneja el bizco, que son los más corruptos de la historia", etc. etc. etc., y por eso quiero hacer una reflexión. Y porque si no hablo parece que estoy de acuerdo, y no lo estoy. Y porque muchos que piensan como yo, han decidido "callar para no discutir", pero yo aprendí que callar no le hace bien a nadie. Ni a los otros, ni a nosotros. ... Ver más
Creo tener autoridad moral para hablar de "los políticos", porque me sumé a la militancia política a los 14 años, en lo que yo llamo la izquierda del radicalismo. Digo la izquierda, porque lo primero que me dieron para leer, en aquel entonces, fue un manifiesto llamado "La Contradicción Fundamental: Pueblo y Antipueblo", y un par de libros de Jauretche, que marcaron mi ideario y mis sueños. Aunque después me haya tenido que ir del Radicalismo, para no traicionarme.
CREO QUE TODOS SABEN QUE YO NO VOTE A CRISTINA: de hecho voté a Pino Solanas. Pero estuve haciendo un balance del accionar del gobierno de Cristina Fernandez, concretamente, (no el de Kirchner). De hecho, pensaba acerca de algunas medidas que me hubiera gustado que el gobierno de Alfonsín, al que defendí, y por el cual trabajé, hubiera tenido el coraje de tomar, y con las que estoy profundamente de acuerdo:
* Estoy de acuerdo con tener una Aerolínea de bandera estatal y no privatizada, NO IMPORTA QUE DE PÈRDIDAS. Aerolíneas Argentinas está para garantizar la conectividad, allí donde los privados no quieren ir porque no les conviene, no está para hacer negocios. Argentina no termina en la Gral. Paz.
* Estoy de acuerdo con la Nueva Ley de Medios. Obviamente.
* Estoy de acuerdo con el modo en que se enfrentó la crisis económica internacional del año 2009. (Mantener los vínculos laborales, aunque sea subsidiando empresas, promoviendo el consumo, impulsando obra pública y construcción, que son industrias madres. ) De hecho estamos de pie a pesar de la crisis, y otros países a los que muchos pretendíamos huir -España, por ejemplo- están escupiendo sangre.
* Estoy de acuerdo con la Derogación de la fiesta negra de las AFJP. Soy coherente en esto: nunca me afilié a una. Siempre me quedé en el sistema de reparto.
* Estoy de acuerdo con la Asignación Universal por Hijo de $180, que es de $720,- para el caso del hijo discapacitado, y nadie lo dice, ni siquiera el gobierno.
* Estoy de acuerdo con el Plan neokeynesiano de obras públicas, y la promoción de micro emprendimientos cooperativos para construcción de viviendas, en lugar de licitarlos para que se lo repartan entre Roggio, Techint y sus amigos.
* Estoy de acuerdo con la Ley de movilidad jubilatoria: es cierto que es poco, pero ahora los aumentos no dependerán de la voluntad de los gobernantes, ni de que sea o no año electoral. Poco, siempre es más que nada, que es lo que hasta ahora tenían.
* Estoy de acuerdo con la política de Derechos Humanos. Disfruté cuando bajaron el cuadro de Videla. JUICIO Y CASTIGO A TODOS LOS GENOCIDAS EN CARCELES COMUNES.
* Estoy de acuerdo con modificar la carta orgánica del Banco Central para que constituya una herramienta del Estado y no un poder aparte cooptado por el poder económico.
* Estoy de acuerdo con la plata que maneja Milagro Sala, que por lo visto, está muy bien manejada. Estoy de acuerdo con que les construya casas, polideportivos y piletas de natación a los changuitos, que allí no tienen que pagar la entrada.
* No me parece pecado que el Estado quiera recaudar. Para hacer obras, necesita recursos. Eso no es "hacer caja".
* Estoy de acuerdo con la lucha contra los monopolios, comenzando por Clarín, que ya da vergüenza lo tendencioso y malintencionado de sus informes. Y la mala leche permanente de sus comentarios.
* Me parece de un machismo repugnante procurar permanentemente hacer quedar a la Presidenta como una boluda, sugiriendo que cogobierna con el marido, cuando ha dado cabales muestras de tener once veces más pelotas que él.
* Estoy de acuerdo con las retenciones móviles para el campo, porque creo que cuando nos va bien, está bueno. Y cuando nos va MUY BIEN, es una obligación moral compartirlo con quienes han ayudado a que me vaya muy bien, que son todos los empleados que tengo laburando en negro en el campo, que no tienen agua potable, ni les pago jubilación, y que mientras yo hacía "paro" y cortaba la ruta seguían en mi campo con el lomo al sol, levantando la cosecha. Y me dolió que, como dijo José Pablo Feimann, el gobierno casi se cae con el apoyo de la clase media, porque este es un país donde se le quiere sacar un 3% a los terratenientes más poderosos y no se puede.
* Me parece notable que se usen con Cristina los mismos insultos que se usaban con Evita. Y lo digo como hija de una familia de gorilas, que creció escuchándolos.
* SI NOS TOMAMOS EL TRABAJO de entrar a la plataforma electoral del Frente para la Victoria, (yo me lo tomé) casi todas estas medidas estaban allí escritas y propuestas. O sea que eso de prometer y no cumplir no aplica en este caso. El que la votó y ahora la putea debió haber leído antes de votar. Y si no leyó, ahora sea responsable y bánquesela.
* No le envidio la cartera, ni el coiffeur, ni las carteras, ni los zapatos.
* Si la enganchan en una agachada, o en un acto de corrupción, deseo fervientemente que le den con un caño, porque habrá echado por tierra la esperanza y los sueños de un país mejor de mucha gente. Pero si el dato proviene de TN, me van a disculpar, pero no le voy a creer. Por aquello de Pedro y el Lobo, vio?
NO SOY KIRCHNERISTA, NI PERONISTA, PERO LA VERDAD QUE ESTOY DE ACUERDO EN UN MONTON DE COSAS. TENGO LA NECESIDAD DE DECIRLO PUBLICAMENTE PARA COMPENSAR TODAS LAS PUTEADAS QUE CIRCULAN, Y PORQUE COMO MI LABURO ES INESTABLE, HACE DOS AÑOS QUE NO ME PUEDO PAGAR EL PSICOLOGO, PERO ÈL ME ENSEÑO, AL IGUAL QUE MI TIA BEBA, QUE LAS COSAS HAY QUE SACARLAS PARA AFUERA!!! QUE TANTO!
KARINA RIAL
DNI 21.764.660
Hace 4 minutos · Denunciar
jueves, 25 de marzo de 2010
El entongue del "partido" judicial y los medios oligopolicos. Un ejemplo.
Por Daniel Calabrese
Los procesos de construcción de "noticias" por parte de los medios tiene múltiples aristas y estrategias. He aquí una de ellas que podríamos llamar circuito mediático - judicial - mediático, que consistiría en este mecanismo: Un letrado "se nutre" de alguna "versión" mediática - presenta una causa relacionada, luego los medios retoman lo que ellos mismos ayudaron a construir con algún título como por ejemplo" Presentan nueva causa por enriquecimiento ilícito". Finalmente por supuesto nada de eso es capaz de sostenerse, pero el efecto mediático ya esta logrado. Lean esta noticia que apareció hoy en varios medios digitales:
El juez federal Bonadío denunció ante el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal al letrado Enrique Piragini, un habitual denunciador, por la "liviandad" de sus presentaciones, que en su "mayoría son sólo un 'corte y pega' de noticias aparecidas en medios periodísticos, sin mayor elaboración o conocimiento personal de los hechos denunciados". Piragini presentó "más de 50 denuncias en poco menos de diez meses contra funcionarios del P. E. N."
Los procesos de construcción de "noticias" por parte de los medios tiene múltiples aristas y estrategias. He aquí una de ellas que podríamos llamar circuito mediático - judicial - mediático, que consistiría en este mecanismo: Un letrado "se nutre" de alguna "versión" mediática - presenta una causa relacionada, luego los medios retoman lo que ellos mismos ayudaron a construir con algún título como por ejemplo" Presentan nueva causa por enriquecimiento ilícito". Finalmente por supuesto nada de eso es capaz de sostenerse, pero el efecto mediático ya esta logrado. Lean esta noticia que apareció hoy en varios medios digitales:
El juez federal Bonadío denunció ante el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal al letrado Enrique Piragini, un habitual denunciador, por la "liviandad" de sus presentaciones, que en su "mayoría son sólo un 'corte y pega' de noticias aparecidas en medios periodísticos, sin mayor elaboración o conocimiento personal de los hechos denunciados". Piragini presentó "más de 50 denuncias en poco menos de diez meses contra funcionarios del P. E. N."
lunes, 22 de marzo de 2010
Mi despedida al monopolio.
Por las comisiones internas que barriste y como te defecaste en los derechos gremiales de tus trabajadores.
Por los aprietes y chantajes a otros empresarios periodísticos con el precio de Papel Prensa.
Por la ruina a la que llevaste a centenares de pequeños operadores de cable del interior con tus métodos extorsivos.
Por la licuación de tu deuda de 500 millones de dólares que con la pesificación asimétrica terminamos pagando todos.
Por la memoria de Adolfo Castello.
Por Margarita Graziano que nos dio a tantos las primeras armas para entender que es eso del “derecho a la información”.
Por la afrenta a la inteligencia que significa escuchar, ver y leer a tus “periodistas” pasteurizados.
Por los dos pibes apropiados.
Por los títulos de tapa que pusiste a lo largo de tu historia de mierda.
Por las operaciones de prensa mas descaradas y sucias.
Por el Ahora dicen …..
Por los 120 periodistas desaparecidos.
Por jactarte de poner y sacar gobiernos.
Por tu falta de rigurosidad, por manipular de acuerdo y conforme a tus intereses económicos, por tus flagrantes omisiones informativas y por fomentar el desconsuelo.
Por hacernos creer que De Angeli era un héroe y que vivir en la Argentina es mas inseguro que vivir en Irak.
Por inventar el término “gente” y secuestrar y desaparecer el término “pueblo”
Ahhhhh y por haberme pagado miserables $ 200 por la nota que te escribí sobre el carnaval de Uruguay y la murga montevideana que además, con la falta de rigurosidad que te caracteriza, ilustraste con fotos de murgas porteñas, que con todo respeto por las murgas de mi ciudad, no son la misma cosa.
Por Daniel Calabrese
Por los aprietes y chantajes a otros empresarios periodísticos con el precio de Papel Prensa.
Por la ruina a la que llevaste a centenares de pequeños operadores de cable del interior con tus métodos extorsivos.
Por la licuación de tu deuda de 500 millones de dólares que con la pesificación asimétrica terminamos pagando todos.
Por la memoria de Adolfo Castello.
Por Margarita Graziano que nos dio a tantos las primeras armas para entender que es eso del “derecho a la información”.
Por la afrenta a la inteligencia que significa escuchar, ver y leer a tus “periodistas” pasteurizados.
Por los dos pibes apropiados.
Por los títulos de tapa que pusiste a lo largo de tu historia de mierda.
Por las operaciones de prensa mas descaradas y sucias.
Por el Ahora dicen …..
Por los 120 periodistas desaparecidos.
Por jactarte de poner y sacar gobiernos.
Por tu falta de rigurosidad, por manipular de acuerdo y conforme a tus intereses económicos, por tus flagrantes omisiones informativas y por fomentar el desconsuelo.
Por hacernos creer que De Angeli era un héroe y que vivir en la Argentina es mas inseguro que vivir en Irak.
Por inventar el término “gente” y secuestrar y desaparecer el término “pueblo”
Ahhhhh y por haberme pagado miserables $ 200 por la nota que te escribí sobre el carnaval de Uruguay y la murga montevideana que además, con la falta de rigurosidad que te caracteriza, ilustraste con fotos de murgas porteñas, que con todo respeto por las murgas de mi ciudad, no son la misma cosa.
Por Daniel Calabrese
martes, 16 de marzo de 2010
kirchner crece en las encuestas de imagen y bajan Macri, Cobos y Carrió
kirchner crece en las encuestas de imagen y bajan Macri, Cobos y Carrió. Lo reconoce la propia derecha, aunque no entiende porque.
jeje (perdon se me escapó)
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1243937
jeje (perdon se me escapó)
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1243937
Suscribirse a:
Entradas (Atom)